Постанова № 65545311, 09.11.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-224/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Янова Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 07.06.1994 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українка, учениця 11-го класу Тростянецької ЗОШ №3, мешкає м.Тростянець, вул.Трикутна, 13-а, Сумської області, раніше не судима,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку).

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

08.09.2010 року ОСОБА_2, знаходячись в будинку господарства по вул.Єсеніна, 15 в м.Тростянець, реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що її дії є непоміченими для оточуючих та потерпілої, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку чотирьох золотих каблучок, що належать гр.ОСОБА_3, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на суму 1282,89 грн.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе в пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 08.09.10 року вона разом з ОСОБА_3 гуляла на вулиці, потім порозходилися по домівках. Приблизно о 21.30 год. вони спілкувалися по телефону і ОСОБА_3 запросила її до себе додому. Вдома вони були вдвох, дивилися телевізор та пили чай. Потім прийшов дідусь ОСОБА_3 та вона зібралася йти додому, одягнулася та вийшла до веранди на виході будинку. Вікторія сказала, що проведе її і повернулася до будинку сказати про це діду, а вона залишилася на веранді одна. На підвіконні побачила чотири золоті каблучки і вирішила забрати їх собі та поклала до кишені. Потім пішли разом з ОСОБА_3 до магазину ПП «Шевченко», вона купила насіння, постояли ще хвилин з десять, поспілкувалися та пішли по домівках. 10 чи 11 вересня пішла в центр міста на денний ринок та біля універмагу продала три каблучки чоловіку на прізвище «Чача» та отримала 560 чи 580 грн. Дані кошти витратила на косметику та ласощі. Четверта каблучка була у неї вдома. Про вчинену крадіжку нікому не розповідала. 15.09.2010 року до неї зателефонувала Віткорія та попросила підійти до неї, так як з приводу зникнення з будинку золотих каблучок працівники міліції опитують всіх її подруг. Вона прийшла до магазину «Спокуса», де на неї чекала ОСОБА_3 та працівники міліції і у всьому зізналася. Вдома вона віддала одну золоту каблучку та пояснила, умисел на викрадення каблучок у неї виник раптово, тоді, коли вона їх побачила. У вчиненому щиро кається, дуже шкодує.

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що вона мала чотири золоті каблучки, які вона носить кожного дня. Повертаючись зі школи вона їх знімає на кладе на столику біля ліжка. 08.09.2010 року вона також зранку наділа каблучки. З ОСОБА_2 товаришує близько двох місяців, конфліктів між ними не виникало. 08.09.2010 року близько 18 чи 19 години вона зустрілася з ОСОБА_2, покаталися на скутері. Близько 20 години приїхали до її двору, ОСОБА_2 запропонувала прогулятися, а вона у відповідь запропонувала піти до неї додому в гості. Близько 20 години вони зайшли до її будинку, вдома нікого не було. Вони сіли у кімнаті з каміном, дивилися телевізор, пили чай. Вона декілька разів впродовж вечора залишала ОСОБА_2 одну, бо виходила то за чаєм то за дровами. Близько 22.30 год. вона пішла проводжати ОСОБА_2, а потім прийшла та лягла спати. Зранку вона запізнювалася до школи, то вже близько 12 години помітила, що на руці не має каблучок. Прийшовши зі школи вона почала їх шукати, але ніде не могла знайти. ОСОБА_4 більше нікого не було.

На даний час рідні ОСОБА_2 відшкодували у повному обсязі всі матеріальні та моральні збитки, претензій вона не має, а тому вона просить суворо її не карати а при можливості закрити провадження по справі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом огляду місця пригоди від 15.09.2010 року в м.Тростянець по вул.Єсеніна, 15 (а.с.8-12),

-висновком товарознавчої експертизи №2217 від 25.10.2010 року, згідно якої вартість золотих каблучок, що належать ОСОБА_3, на момент вчинення крадіжки становить 1282,89 грн. (а.с.36-39),

-постановою про визнання та приєднання до справи речових докзів від 13.10.2010 року чотири золотих каблучки, що належать ОСОБА_3 (а.с.45),

-протоколу огляду предметів від 12.10.2010 року - чотири золотих каблучки, що належать ОСОБА_3 (а.с.45).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, але на момент вчинення суспільно небезпечного діяння їй виповнилося лише 16 років, як особа неповнолітня ОСОБА_2 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судима, навчається в 11 класі Тростянецької ЗОШ №3, збитки повністю відшкодовані, виховується матірю, законний представник неповнолітньої в судовому засіданні просить передати її під нагляд матері.

Прокурор в попередньому судовому засіданні просить суд задовольнити заявлені клопотання та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру -обмеження дозвілля та передати її під нагляд батьків.

Захисник неповнолітньої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_2 заходи виховного характеру, встановивши їй обмеження дозвілля та передавши її під нагляд матері.

Вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої, враховуючи, що неповнолітня скоїла протиправне діяння вперше та інші дані про особу неповнолітньої, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а справу провадженням закрити.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.(а.с.36), які необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, а в разі відсутності коштів у неповнолітньої стягнути з її матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Речові докази: чотири золоті каблучки, що знаходяться під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її користуванні до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-3,447 КПК України, ст.97, ч.2 ст.105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши неповнолітню під нагляд матері ОСОБА_5 та встановити обмеження дозвілля заборонити перебувати за межами дому після 21 години до 6 години ранку тривалістю 1 рік.

Провадження у справі закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 258 грн. стягнути з підсудної ОСОБА_2 користь НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, а в разі відсутності коштів у неповнолітньої стягнути з її матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Речові докази: чотири золоті каблучки, що знаходяться під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її користуванні на праві власності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя