Ухвала суду № 65544984, 27.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5424/16-к

Провадження № 1-кс/591/1072/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Молошній І.С., скаржника ОСОБА_1, прокурора Бондар К.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 15.03.2017 року він звернувся до ст. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016200440004122 ОСОБА_2 про обєднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 12013200440003517, повідомивши його про результати розгляду клопотання. Прокурором його клопотання залишилося поза увагою та під час судового розгляду скарги йому стало відомо, що прокурор постановою від 21.03.2017 року відмовив у задоволенні клопотання через те, що існує вичерпний перелік підстав для обєднання кримінальних проваджень, що передбачений ст. 217 КПК України . Письмової відповіді скаржником так і не отримано. Тому звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурором вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити також, повідомив, що він обзнайомився з постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про обєднання кримінальних проваджень.

Прокурор заперечив проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з відповідним клопотанням, яке вмотивоване ним з раніше зазначених судом обставин та просив процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016200440004122 розглянути його в порядку ст. 220 КПК України (а.с.4). Натомість процесуальним керівником у цьому провадженні було відмовлено у задоволенні такого клопотання з підстав того, що вичерпний перелік підстав для обєднання кримінальних проваджень в одне зазначений у ст. 217 КПК України .

Слідчий суддя погоджується з такими доводами прокурора, в тому числі з урахуванням того, що скаржник ознайомився з вказаним рішенням прокурора в суді під час розгляду скарги.

Об'єднання матеріалів досудового розслідування - це кримінальне процесуальне рішення, яке приймається виключно прокурором під час дізнання чи досудового слідства і полягає у проведенні необхідних процесуальних дій у межах одного кримінального провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Слідчий, або прокурор виявивши необхідність об'єднати в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, надсилає прокурору клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань з обґрунтуванням доцільності такого об'єднання. Прокурор в даному випадку прийняв рішення щодо відмови у обєднанні таких матеріалів, які зазначені ОСОБА_3 в його клопотанні. Крім зазначеного, слід наголосити , що законодавець у ч. 6 ст. 217 КПК акцентує увагу на тому, що не може бути оскаржене рішення прокурора про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування. Можливість оскарження також не передбачена ч. 1 ст. 303КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер