Ухвала суду № 65544735, 27.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_13., ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників Сусліна В.Т., Майстренка В.В., Гребеник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив :

ОСОБА_11 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою з проникненням у приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим.

В судові засідання 02 березня та 21 березня 2017 року ОСОБА_11 не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв»язку з чим ухвалою суду від 21 березня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не виконано, з рапорта працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що під час неодноразових відвідувань за місцем мешкання обвинувачений був відсутнім. Місцезнаходження ОСОБА_11 встановити не вдалося можливим

Прокурор клопоче про оголошення відносно ОСОБА_11 розшуку і про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в окреме провадження, яке слід зупинити до розшуку обвинуваченого. Повідомила суду, що на даний час проводяться заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_11 і, можливо, це буде встановлено найближчим часом.

Захисник Майстренко В.М. підтримує прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_13., ОСОБА_5 та їх захисники Суслін В.Т., Гребеник С.М. заперечують, вважають, що провадження слід розглядати за участю усіх обвинувачених. Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_3 вважає, що потрібно надати час працівникам поліції для пошуку обвинуваченого, і при вжитті ними усіх заходів вирішувати клопотання по суті.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 для його приводу в судове засідання , з рапорту працівників поліції вбачається, що вдома він відсутній і місцеперебування не далося встановити, як пояснила в судовому засіданні прокурор, нею, як процесуальним керівником здійснювалася перевірка ходу виконання ухвали суду, на даний час працюють працівники поліції з метою виконати доручення суду, перевіряються місце проживання родичів і потрібен деякий час, щоб вжити всіх заходів.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що при таких обставинах відносно ОСОБА_11 необхідно оголосити розшук, а в судовому засіданні оголосити перерву для виклику в судове засідання потерпілих і свідків, які не з»явилися до суду. В задоволенні решти вимог прокурора слід відмовити в зв»язку з недоведеністю .

Керуючись ст. 335 КПК України,-

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_5.

Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_11 доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк