Ухвала суду № 65542736, 13.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12752/16-ц

Провадження № 2/520/2525/17

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

13 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 13.02.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про прийняття судом до спільного розгляду з первинним позовом зустрічного позову ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування доцільності спільного розгляду зазначених позовів представник ПАТ АБ «Південний» вказував на те, що обставини виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед банком, що є підставою та предметом зустрічного позову, є обставинами, які стали підставою для звільнення позивача за первинним позовом з ПАТ АБ «Південний» та підлягають дослідженню для вирішення спору, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином представник ПАТ АБ «Південний» просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первинним.

Представник позивача за первинним позовом у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову та наголошував на недоцільності спільного розгляду вимог сторін, зауважував що це призведе до затягування вирішення справи по суті.

Вислухавши надані учасниками справи пояснення суд вказує на наступне.

Згідно положень ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому згідно розяснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», судам було наголошено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об'єднання і роз'єднання позовів залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог, останнім необхідно приймати відповідні процесуальні рішення виважено та розсудливо, вдивляючись в предмет доказування у первинному та зустрічному позовах, можливі наслідки їх вирішення, та не припускаючи при цьому необґрунтованого ускладнення розгляду справи, чи захаращення її матеріалів документами та доказами, що не стосуються предмету доказування у справі.

При цьому слід врахувати і положення ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом у максимально ефективний спосіб.

При цьому суд зауважує, що підставами зустрічного позову є обставини, повязані з виконанням ОСОБА_1 її посадових обовязків економіста першої категорії у період роботи у ПАТ АБ «Південний» та яку передували її звільненню.

Таким чином вбачається, що як для вирішення первинного так і зустрічного позовів слід дослідити ті самі обставини, а тому суд вбачає доцільним їх спільний розгляд, а отже, зважаючи на відповідність зустрічного позову положенням ст. 119-120 ЦПК України, його належить прийняти до спільного розгляду з первинним позовом.

З викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та обєднати вказані позови в одне провадження.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.