Ухвала суду № 65542453, 24.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3584/17

Провадження № 1-кс/520/710/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001013 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2017 в період часу з 11:45 до 13:00 годин ОСОБА_3 діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири № 84, розташованої на четвертому поверсі будинку № 41 по вул. І. Франко, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxy S II», білого кольору, вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, оснащений сім карткою «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 15 гривень, 1112 доларів США, станом на 22.03.2017 курсом НБУ(26,85) 29,857 гривень та 1000 гривень, золоті вироби, а саме браслет золотий, вартістю 8000 гривень та каблучка золота, вартістю 5000 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на 44 872 гривень. Після чого ОСОБА_3 та невстановлені особи з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

22.03.2017 приблизно о 18.00 год. біля будинку №78 по вул. Добровольського в м. Одесі, ОСОБА_3 був виявлений та затриманий співробітниками Поліції ОСОБА_7 в Одеській області.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотаннянаявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний одружений, має дитину, постійне місце проживання разом зі своєю сімєю. Крім того, вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника у повному обсязі та зазначив, що має дитину, на даний момент двох дітей намагається усиновити, офіційно працює у приватного підприємця ОСОБА_8, намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання,вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480001013 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Згідно правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», п. 80, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол затримання від 22.03.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протоколи предявлення свідку та потерпілій особи для впізнання, протокол обшуку автомобіля «NissanTiana» з реєстраційними номерними знаками ВВU 441, який належить ОСОБА_3, з якого було виявлено та вилучено викрадене у гр. ОСОБА_6 майно, та інше майно, яке на теперішній час перевіряється, як предмети злочинного посягання, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану та обставин злочину, враховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання у м. Одесі, працює та має постійне джерело прибутку, раніше не судимий, одружений, має дитину та проживає разом зі своєю сімєю, що вказує на міцність соціальних звязків останнього, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 21, у період часу з21:00 до07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 В. наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 годин 50 хвилин 24.03.2017 року і припиняє свою дію о 17 годині 50 хвилин 24.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.