Рішення № 65541581, 27.03.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа №492/1345/16-ц

Провадження №2/492/115/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 23 472,08 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 08 копійок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 21.01.2011 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 (тридцять шість) відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2016 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, комісії, пені і штрафам) в сумі 23 472,08 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 08 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

14.02.2017 р. від представника позивача до суду надійшли заяви, в яких позивач просить додатково стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,витрати повязані з публікацією у пресі оголошень про виклик відповідача у судові засідання через газету «Урядовий курєр» та «Одеські вісті» в сумі 580,00 (пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується копіями наданих представником позивача рахунків та платіжних доручень (а. с. 57-60).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 38).

Відповідач в судове засідання не зявився (двічі викликався в судові засідання). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №18 від 31.01.2017 р., «Одеські вісті» №7 від 31.01.2017 р. (а. с. 61-63). Про причини своєї неявки в судові засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.Таким чином, суд забезпечивзаконне право доступудо судувідповідача.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржника від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 35-37) та ОСОБА_1 (а. с. 33) на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 21.01.2011 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 (тридцять шість) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 7-32).

В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.08.2016 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, комісії, штрафів склала загальну суму 23 472,08 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 08 копійок (а. с. 5, 6).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові та вони не спростовані відповідачем.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, арифметична правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.08.2016 р. становить 23 472,08 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 08 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 1 795,36 (одна тисяча сімсот девяносто пять) гривень 36 копійок; заборгованість за процентами 16 882,81 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 81 копійка; заборгованість за комісією 3200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок; заборгованість по судовим штрафам 1 593,91 (одна тисяча пятсот девяносто три) гривні 91 копійка (а. с. 5, 6).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору.

Судом не встановлено, що боржник не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 23 472,08 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 08 копійок.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 15, 30, 57-60, 158, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Крутова