Ухвала суду № 65541390, 21.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/1257/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., захисника ОСОБА_1, прокурора Кирпотенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про зміну способу виконання запобіжного заходу в частині покладених на неї обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні №42015150010000090 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну способу виконання обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині покладених на неї додаткових обовязків, а саме просив змінити обовязок утримуватися від спілкування з особами, визначеними при обранні запобіжного заходу, з встановленням умови - з питань, повязаних з розслідуванням даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказав, що при обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчим суддею невмотивовано покладено на ОСОБА_2 обовязок утримуватись від спілкуванням з особами, визначеними в клопотанні слідчого, без зазначення можливості спілкування з ними із дотриманням певних умов.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки обов'язок утримуватися від спілкування з визначеними особами без зазначення умови перешкоджає ОСОБА_3 здійснювати свою професійну діяльність та матеріально забезпечувати сім'ю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42015150010000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

19.12.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 17 лютого 2017 року включно з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 із встановленою періодичністю (кожного вівторка); не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Нова Одеса Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_22; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

04.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказану ухвалу було скасовано та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Виноградна, 1-а в період доби з 21 години до 07 години наступного дня з покладенням обов'язків: прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Нова Одеса Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з визначеними у клопотанні слідчого особами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

15.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк застосування запобіжного заходу до 16 квітня 2017 року включно.

07.03.2017 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу, а саме просив уточнити обов'язок утримуватися від спілкування з визначеними особами з питань, пов'язаних з розслідуванням кримінального провадження № 42015150010000090.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 від посади не відсторонена, продовжує працювати заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, покладений на неї обов'язок утримуватися від спілкування з особами, визначеними при обранні запобіжного заходу, певним чином перешкоджає здійсненню нею своїх посадових обов'язків, а також у зв'язку з тим, що зміна способу виконання запобіжного заходу в цій частині не призведе до негативних наслідків, оскільки на підозрювану покладено обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при виконанні яких та належному контролі відповідними органами Національної поліції України в частині, яка стосується підозрюваної, негативні наслідки є неможливими, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити спосіб виконання обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 в частині покладеного обовязку утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_30, 1959 р.н., ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_22 із зазначенням умови з питань, повязаних з розслідуванням кримінального провадження №42015150010000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН