н\п 3/490/954/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/1335/17
П О С Т А Н О В А
07.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм КП ЕЛУ Автодоріг, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017р. близько 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МАЗ 6422 А5", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській та в районі Пушкінського кільця в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "Opel Vivaro" д.н. Т4 ОК 6178 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився. Вказав, що під'їжджаючи до Пушкінського кільця, усю увагу зосередив на потік автомобілів, які рухались ліворуч, тому не помітив як попереду зупинився т/з "Opel Vivaro" д.н. Т4 ОК 6178.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:
- протоколом серії БР № 143924 від 07.02.2017р.;
- схемою з місця ДТП від 07.02.2017р. та характером механічних пошкоджень;
- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.02.2017р.;
- матеріалами справи у сукупності.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився та допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.
Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
Судове рішення № 65541337, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 13.03.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 490/1335/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: