Постанова № 65541236, 21.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/865/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1023/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1, рухався за адресою м. Херсон на перехресті вулиць Паровозної та ОСОБА_2, в порушення п. 20.5. «в» Правил дорожнього руху здійснив рух через залізничний переїзд коли був увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Із обставинами викладеними в протоколах про адміністратвине правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання, оскільки щиро кається у вчиненому та в подальшому не порушуватиме Правил.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- заявою ОСОБА_1 від 21.03.2017 року, про визнання вини у вчиненому правопорушенні та згодою із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №151387 від 19.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у ньому, підтвердивши їх своїм підписом.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, який щиро розкаявся та раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН