Ухвала суду № 65540465, 27.03.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/217/17 пров. №2/478/194/2017

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.06.2014 року в сумі 12452,62 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 17.01.2017 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ«Приватбанк».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ«Приватбанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ«Приватбанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ«Приватбанк» не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ«Приватбанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимогп.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК Українив позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує стягнення з відповідача: заборгованості за кредитом в сумі 12452,62 грн., оскільки позивач не надав до суду кредитного договору який укладений з ОСОБА_1 та не вказав строк дії картки. Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовамита правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення у передбачені законодавством строки.

Згідно з ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимогст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3