Ухвала суду № 65540438, 28.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5066/15-ц

Провадження №2-н/487/847/15

УХВАЛА

28.03.2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

ОСОБА_1

суддів РАЗУМОВСЬКОЇ О.Г.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю прокурора ЄРОШКІНА В.В.

перекладача ЄХВАЯ В.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150130000072 від 18.02.2016р., відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150130000072 від 18.02.2016р., відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 17.04.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з урахуванням даних про його особу та з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також у звязку з тим, що ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків дії запобіжного заходу не заперечували.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням особи обвинуваченого, який не має міцних соціальних звязків, постійного місця проживання та реєстрації на території України, на момент вчинення інкримінованого злочину перебував на території держави тимчасово, зник з місця події, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи на території України, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, та беручи до уваги, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, дослідження докази сторін в повному обсязі не досліджені та не превірені, ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у звязку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів з урахуванням думки учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ТЕМНІКОВА А.О.

СУДДІ: АГЄЄВА Л.І.

ОСОБА_4