Ухвала суду № 65540339, 16.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4846/16-ц

Провадження № 2-п/487/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва ОСОБА_1, за участю секретаря Попович В.Б., заявника (відповідача у справі) ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/4846/16-ц, (номер провадження 2/487/2435/16) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року Заводським районним ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу. Вказаним рішенням суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 95000 грн. 00 заборгованості в порядку регресу, 13594, 29 грн. сплаченого судового збору, 135,94 грн. комісії банку, а всього 108729,94 грн. (сто вісім тисяч сімсот двадцять девять гривень девяносто чотири копійки), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 317 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

28 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було винесено із порушенням норм законодавства, а саме судом не було враховано те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, також не отримував копії позовної заяви з додатками, не мав змоги висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач вказав, що він була позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо заявленого позову. Зазначив також, що при розгляді справи, суд не звернув уваги на судову практику та не надав правової оцінки обставинам з приводу того, що часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. На підставі викладеного, просив поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, що викладені в заяві. Суму боргу погашеного позивачем ОСОБА_5 не оспорював.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави для скасування рішення суду відсутні, просила відмовити у заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 07.11.2016 року, 28.11.2016 року, 14.12.2016 року, 21.12.2016 року, про що заявник повідомлявся судовими повістками, які були повернуті до суду у звязку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось у визначеному порядку, що передбачений ст. ст. 74-77 ЦПК України. З вказаних підстав, суд вважав та вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений повторно належним чином, у звязку з цим суд ухвалив заочне рішення. При цьому, відповідачем не зазначені та не надані докази, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про причини неявки в вищезазначені судові засідання.

Крім того, інших доказів, які не досліджувались судом при винесенні заочного рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано (не повідомлено).

Посилання відповідача на висновок Верховного суду у справі 6-466цс15 судом не приймається до уваги, оскільки у вказаній справі підстави переходу прав кредитор до поручителя передбачені також й договором, а у справі що переглядається договір іпотеки аналогічних пунктів не містять. Крім того у рішення суду мається посилання на відповідні норми права, якими передбачено перехід права кредитора до майнових поручителів й у разі часткового погашення боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 21.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/4846/16-ц, (номер провадження 2/487/2435/16), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в десятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А. В.