Ухвала суду № 65540024, 28.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2248/16-к

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42016151190000076

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42016151190000076, оскільки ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 14.02.2017 року була призначена судово-будівельна експертиза. Вказаною ухвалою зобовязано слідчого Вознесенського ВП ГУПНП ОСОБА_3 за необхідністю та за вимогою експерта забезпечити надання експертам кримінального провадження № 42016151190000076. Судовим експертом РТПП Миколаївської області було надано клопотання від 06.03.2017 року до слідчого про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме було витребувано кримінальне провадження № 42016151190000076 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України. Станом на 24.03.2017 року слідчий Чеботарьов Ю.В. клопотання експерта та ухвалу слідчого судді не виконав, чим унеможливив проведення судової будівельно-технічної експертизи та не виконав рішення суду. Тому на думку заявника вказана обставина свідчить про упередженість слідчого Чеботарьова Ю.В. відносно нього. Крім того слідчий поводив себе агресивно, намагаючись 27.03.2017 року ознайомити ОСОБА_1 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що також свідчить про упередженість слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник просив суд відвести слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42016151190000076.

Слідчий Чеботарьов Ю.В. проти задоволення клопотання заперечував, так як відсудні будь-які підстави для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та додатки до неї, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи пвід час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 підозрюваним та його захисником не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості слідчого. Звідси слідчий судді вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42016151190000076 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Миронова