Ухвала суду № 65539334, 27.03.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1065/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.,

при секретарі Горбатюк Т.Б.

розглянувши заяву адвоката Любарського С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Гаврилюка Р.Ю. в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ровадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №1201402020000000326 від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В судовому засіданні, перед початком судового розгляду 27 березня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокат Любарський С.М. заявив відвід, підтриманий самим обвинуваченим ОСОБА_2, прокурору Гаврилюку Р.Ю., який приймає участь у справі, мотивуючи тим, що той упереджено ставиться до розгляду даного кримінального провадження, крім того при апеляційному оскарженні виправдувального вироку прокурором було безпідставно зазначено факт порушення головуючим по справі таємниці нарадчої кімнати, що і стало підставою скасування апеляційної інстанцією виправдувального вироку. Хоча із матеріалів кримінального провадження, а саме із журналу судового засідання відсутній факт видалення суду до нарадчої кімнати, на який посилався державний обвинувач.

Вважає, що існують підстави для відводу прокурору , передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України

Представник потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 при розгляді даної заяви покладався на розсуд суду .

Представник потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»- ОСОБА_4 заперечував поти поданої заяви, оскільки причини відводу нечітко зазначені

Прокурор Гаврилюк Р.Ю. в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу, так як для цього немає жодних підстав, передбачених ст..77 КПК України, крім того постановою від 22.12.2016 року першого заступника прокурора області А.С. Максимюка він призначений в групу прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Хоча, на думку суду, заявником не було надано достатніх мотивів неупередженості прокурора Гаврилюка Р.Ю., однак задля усунення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу в неупередженості прокурора, що може негативно позначитися в ході судового розгляду, вказаний відвід слід задовольнити .

З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Любарського С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Гаврилюка Р.Ю. - задовольнити.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької області Соколову В.П. для призначення іншого прокурора для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя