Постанова № 65538833, 22.03.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/1/2017

125/207/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області та Маньковецького сільського голови Зброжека Миколи Борисовича про оскарження дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області та Маньковецького сільського голови Зброжека М.Б. про оскарження дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що 10.09.2012 р. він звернувся із заявою №К-23 до сесії Маньковецької сільської ради з проханням прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. Рішенням 16 сесії 6 скликання від 23.10.2012 р. йому було відмовлено у прийняті рішення згідно його заяви. Постановою Барського районного суду від 11.06.2013 р. рішення 16 сесії 6 скликання від 23.10.2012 р. Маньковецької сільської ради було скасоване та зобов'язано Маньковецьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. по суті. 11.10.2013 р. він звернувся з заявою №К-21 до сесії Маньковецької сільської ради з проханням виконати постанову Барського районного суду від 11.06.2013 р. та вирішити питання по суті. Також він просив розглянути питання щодо притягнення сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. до відповідальності у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян». Його заява протягом місяця від часу подання розглянута не була. 21.11.2013 р. він був присутній на засіданні постійної комісії з питань зміцнення законності і правопорядку, охорони прав людини. Під час засідання йому повідомили, що його заява на сесії Маньковецької сільської ради розглядатися не буде.. листом №К-21 від 29.11.2013 р. за підписом сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. було вказано, що постійна комісія вирішила не вносити до порядку денного пленарного засідання ради питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б., оскільки не вбачається підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови. Постановою Барського районного суду від 30.05.2014 р. було визнано протиправною бездіяльність Маньковецької сільської ради Барського району не внесення на сесію ради та неприйняття рішення по виконанню вимог постанови Барського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 р., зобов'язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області розглянути його заяву №К-21 від 11.10.2013 р. по суті згідно чинного законодавства. Отримавши рішення 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради від 18.07.2014 р., яке було додано до відповіді сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. №К-23 від 28.07.2014 р. та №К-21 від 28.07.2014 р., ним було встановлено, що його заяви №К-23 від 10.09.2012 р. та №К-21 від 11.10.2013 р. в супереч вимогам рішень суду розглянуті не були. Рішення сесії у п'ятиденний строк з моменту його прийняття сільським головою зупинено не було. Таким чином, вважає, що сільською радою було порушено його право на отримання обґрунтованої відповіді на своє звернення у встановлений строк. Вказуючи у своєму рішенні «надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на їх заяви згідно чинного законодавства» сесія сільської ради фактично визнає, що її рішення не є обґрунтованою відповіддю на його заяви. Також вказуючи в рішенні «не припиняти достроково повноваження сільського голови ОСОБА_4» сесією сільської ради не було надано роз'яснень та обґрунтувань чому попри наявність встановлених судовими рішеннями неодноразових порушень законодавства прав людини з оку сільського голови Зброжека М.Б. до нього не було застосовано жодних заходів впливу з боку депутатів. Таким чином відмовляючи у задоволенні його вимог викладених у заявах у рішенні сесії не було вказано мотивів відмови, не вказано Закон, які ці мотиви обґрунтовують, не обґрунтовано самоусунення сесії від надання обґрунтованої відповіді, не зазначено порядку оскарження відмови, тобто, вважає, що порушено його право на отримання обґрунтованої відповіді. На підставі викладеного просив визнати дії 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради при розгляді заяви вх. К-23 від 10.09.2012 р. ОСОБА_1 протиправними у зв'язку із не розглядом даної заяви по суті; визнати дії 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради при розгляді заяви вх. №К-21 від 11.10.2013 р. ОСОБА_1 протиправними у зв'язку із не розглядом даної заяви по суті; скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради від 18.07.2014 р. в частині, що стосується розгляду заяв ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. та №К-21 від 11.10.2013 р.; зобов'язати Маньковецьку сільську раду розглянути на черговій сесії його заяви №К-23 від 10.09.2012 р. та №К-21 від 11.10.2013 р. по суті та надати обґрунтовані відповіді; визнати дії сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. при розгляді 32 сесією 6 скликання Маньковецької сільської ради його заяв №К-23 від 10.09.2012 р. та №К-21 від 11.10.2013 р. протиправними та стягнути витрати по справі. (т.1 а.с. 209-210).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовільнити. Додатково пояснив, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сесії сільської ради має бути прийняте у вигляді рішення, однак на його зави йому було надано відповіді не у формі рішення. Тому він просить скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області в частині що стосуються розгляду його заяв №К-21 та №К-23, у зв'язку із тим, що з цього питання вже прийнято рішення, яке необґрунтоване, а з одного й того ж питання не може бути два рішення, оскільки це буде перешкоджати його повторному розгляду. Незаконність рішення сесії полягає в тому, що сесія у своєму рішенні вказала, що необхідно надати на його звернення обґрунтовані відповіді, однак обґрунтованої відповіді надано не було. На йог думку в самому рішенні сесії має бути пописано чому депутати прийшли до висновку не припиняти достроково повноваження сільського голови Зброжека М.Б. Хоча Зброжек М.Б. вже не працює сільським головою, однак все рівно він наполягає на своїх вимогах, оскільки сесія сільської ради має надати обґрунтовану відповідь на його заяви. Обґрунтованою, на його думку, є відповідь де вказано, що якщо суд встановив рішення сесії протиправним, то чому на сільського голову Зброжека М.Б. не потрібно вчиняти жодного впливу. В рішенні сесії сільської ради, яке він оскаржує не вказано чим депутати керувалися при прийнятті такого рішення, депутати мають роз'яснити чому вони так проголосували. Протиправність дій сільського голови Зброжека М.Б. на його думку полягає в тому, що ним надавалися відповіді на його звернення, в яких він скаржився на дії сільського голови. І в цьому ж полягає порушення його права на отримання обґрунтованої відповіді на свої звернення.

Відповідачі: Маньковецький сільський голова Зброжек М.Б. та представник Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи містяться надані Маньковецькою сільською радою та сільським головою Зброжеком М.Б. заперечення за підписом сільського голови(т.1 а.с. 22) відповідно до яких 10.09.2012 р. ОСОБА_1 дійсно звернувся із заявою №К-23 до сесії Маньковецької сільської ради з проханням прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. Дана заява неодноразово розглядалася на сесіях сільської ради, оскаржувались прийняті рішення в судовому порядку та приймалися відповідні рішення суду. Після цього 11.10.2013 р. позивач звернувся із заявою №К-21 до сесії сільської ради згідно постанови Барського районного суду від 11.06.2013 р. по справі №125/507/13з проханням розглянути заяву №К-23 від 10.09.2012 р. Знову був розгляд даних заяв, знову було оскарження і постановою від 30.05.2014 р., Барським районним судом було відновлено право розгляду заяв №К-23 від 10.09.2012 р. та №К-21 від 11.10.2013 р. Позивач вводить в оману суд звинувачуючи сільську раду в порушенні чинного законодавства, хоча не надав жодного доказу цьому. Тому вважає, що це є суб'єктивна думка позивача, адже заяви позивача розглядалися вчасно, надавалась обґрунтована відповідь, виконувалися вимоги постанов суду. Рішення, які були прийняті з певними порушеннями приводилися у відповідність, що передбачено чинним законодавством. І як результат, врахувавши всі забаганки ОСОБА_1 18.07.2014 р. на 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради заяви позивача були розглянуті відповідно до вимог чинного законодавства, а саме проведено процедуру таємного голосування по питанню щодо дострокового припинення повноважень сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б., заявнику надано обґрунтовану відповідь. Позивач був присутнім на даній сесії, приймав участь в обговоренні та не заперечував щодо процедури розгляду його заяв. Позивач звинувачує сільську раду, що не тим органом розглядалась його заява, оскільки він звертався до сільської ради і сесія сільської ради розглянула його заяви. Це свідчить про перекручування позивачем фактів і тим самим вводить суд в оману або просто не розуміє вимог чинного законодавства. Зокрема ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», п. 14 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; сільський голова представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами. А ч. 15 ст. 46ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським головою. На підставі викладеного вважає, що всі звинувачення позивача є абсолютно надуманими, сільська рада та сільський голова Зброжек М.Б. діяли виключно в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ №125/305/14-а за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Баського району Вінницької області, сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та №125/507/13-а за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Баського району Вінницької області, сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б. про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії (архів Барського районного суду Вінницької оласті), дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до сесії Маньковецької сільської ради із заявою від 10.09.2012 р., яка зареєстрована 10.09.2012 р. за вх. №К-23 (т. 1 а.с. 4) в якій зазначає, що постановою Барського районного суду від 05.06.2012 р. по справі №201/2223/12 було визнано дії сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. незаконними. У зв'язку із цим просить сесію прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. на підставі п. 16 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 11, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Заяву просить розглянути в його присутності.

Також позивачем ОСОБА_1 звернувся до сесії Маньковецької сільської ради із заявою від 11.10.2013 р., яка зареєстрована 11.10.2013 р. за вх. №К-21 (т. 1 а.с. 5) в якій зазначає, що постановою Барського районного суду від 11.06.2013 р. по справі №125/507/13 було визнано дії 16 сесії 6 скликаня Маньковецької сільської ради Барського району по прийняттю рішення від 23.10.2012 р. по заяві ОСОБА_1 незаконними, а саме рішення скасовано. Зобов'язано Маньковецьку сільську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. У зв'язку із цим просить сесію розглянути його заяву №К-23 від 10.09.2012 р. по суті та надати обґрунтовану відповідь. Також цією постановою суду визнано дії сільського голови Зброжека М. незаконними, оскільки він не забезпечив на території с. Маньківці додержання прав ОСОБА_1 та законодавства України при розгляді його заяви. Тому просить притягнути сільського голову Зброжека М.Б. до відповідальності у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Виходячи з цього просить сесію прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Зрожека М.Б. заяву просить розглянути у його присутності.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 р. у адміністративній справі №125/507/13 за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Баського району Вінницької області, сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б. про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, визнано дії 16 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради Барського району по прийняттю рішення від 23.10.2012 р. по заяві ОСОБА_1 незаконними, а саме рішення скасовано. Зобов'язано Маньковецьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. по суті. Визнано дії сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. при розгляді заяви ОСОБА_1№К-23 від 10.09.2012 р. незаконними, оскільки не забезпечив на території с. Маньківці додержання прав ОСОБА_1 та законодавства України при розгляді його заяви. (т.1 а.с. 6-7)

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.05.2014 р. у адміністративній справі №125/305/14-а за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області та сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області щодо невнесення на сесію ради та неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 №К-21 від 11.10.2013 р.; визнано протиправною бездіяльність Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області щодо невнесення на сесію ради та неприйняття рішення по виконанню вимог постанови Барського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 р.; зобов'язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_1 шляхом розгляду його заяви №К-21 від 11.10.2013 р. по суті згідно чинного законодавства; визнано протиправною бездіяльність сільського голови с. Маньківці Барського району Вінницької області Зброжека М.Б. щодо невнесення на розгляд сесії Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області заяв ОСОБА_1 №К-21 від 11.10.2013 р. та №К-23 від 10.09.2012 р. та незабезпечення виконання вимог постанови Барського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 р. (т. 1 а.с. 8-9)

Відповідно до протоколу 32 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області від 18.07.2014 р. в порядок денний сесії було включено серед інших питань також і питання про розгляд заяв ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. згідно постанови суду від 11.06.2013 р., №К-21 від 11.10.2013 р. згідно постанови суду від 30.05.2014 р., №К-6 від 07.03.2013 р. згідно постанови суду від 17.01.2014 р., №К-9 від 11.05.2012 р. щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б. (т. 1 а.с. 25-27, 41-43). Відповідно до даного протоколу на сесії з цього питання виступали сільський голова Зрожек М.Б., ОСОБА_1 та депутат Тарган Л.В. За наслідками розгляду прийнято одноголосне рішення.

Рішенням Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області 32 сесії 6 скликання від 18.07.2014 р. (т.1 а.с. 11, 24, 44) вирішено: 1) затвердити результати таємного голосування щодо припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б. а саме: дострокового припинення повноваження сільського голови Зброжека М.Б. - голосів; проти дострокового припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б. - 11 голосів; 2) не припиняти достроково повноваження сільського голови Зброжека М.Б.; 3) надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на їх заяви згідно чинного законодавства.

28.07.2014 р. за вих. №К-23 ОСОБА_1 на його заяву №К-23 від 10.09.2012 р. згідно постанови Барського районного суду від 11.06.2013 р. за підписом сільського голови Зброжека М.Б. направлено відповідь наступного змісту. Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області розглянуто заяву ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. згідно постанови Барського районного суду №125/507/13 від 11.06.2013 р. по суті в його присутності. Відповідно до рішення постійної комісії сільської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, гласності, зміцнення законності і правопорядку, охорони прав людини питання «Про розгляд заяви ОСОБА_1 №К-23 від 10.09.2012 р. згідно постанови Барського районного суду від 11.06.2013 р. щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б.» внесено до порядку денного 32 сесії 6 скликання, керуючись п. 16 ч. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 17 Регламенту Маньковецької сільської ради 6 скликання проведено таємне голосування згідно вимог чинного законодавства та прийнято відповідне рішення. Так як 11 присутніх на 32 сесії 6 скликання депутатів, проголосували проти дострокового припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б., повноваження сільського голови Зброжека М.Б. не припинено. (т. 1 а.с. 10)

28.07.2014 р. за вих. №К-21 ОСОБА_1 на його заяву №К-21 від 11.10.2013 р. згідно постанови Барського районного суду у справі №125/305/14-а за підписом сільського голови Зброжека М.Б. направлено відповідь наступного змісту. Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області відновлено порушене право ОСОБА_1 шляхом розгляду його заяви №К-21 від 11.10.2013 р. по суті. Відповідно до рішення постійної комісії сільської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, гласності, зміцнення законності і правопорядку, охорони прав людини питання «Про розгляд заяви ОСОБА_1 №К-21 від 11.10.2013 р. згідно постанови Барського районного суду від 30.05.2014 р. внесено до порядку денного 32 сесії 6 скликання, керуючись п. 16 ч. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 17 Регламенту Маньковецької сільської ради 6 скликання його заява №К-21 від 11.10.2013 р. розглянута по суті, проведено таємне голосування згідно вимог чинного законодавства та прийнято відповідне рішення. Так як, 11 присутніх на 32 сесії 6 скликання депутатів, проголосували проти дострокового припинення повноважень сільського голови Зброжека М.Б., повноваження сільського голови Зброжека М.Б. не припинено. Щодо прохання про притягнення до відповідальності сільського голови, заявнику роз'яснено, що законодавством України не передбачено притягнення до відповідальності сільського голови сільською радою. Крім того, заявником не конкретизовано до якої саме відповідальності слід притягнути сільського голову. (т. 1 а.с. 12)

Позивач ОСОБА_1 11.05.2016 р. звернувся до суду із письмовою заявою (т.1 а.с. 199) в якій зазначає, що оскільки громада с. Маньківці відмовила у довірі та не обрала Зброжека М.Б. на посаду сільського голови с. Маньківці Барського району Вінницької області, на даний час Зброжек М.Б. не є службовою особою Маньковецької сільської ради, а тому свою позовну вимогу про зобов'язання Маньковецьку сільську раду прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності сільського голову Зброжека М.Б. за порушення Конституції України та законів України, присяги посадової особи місцевого самоврядування, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, втратила свою актуальність, а тому він зменшує свої позовні вимоги за поданим ним до суду позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2016 р. (т.1 а.с. 202) прийнято відмову позивача ОСОБА_1 та закрито провадження в цій частині його адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п. 14 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом (п. 16 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади (ч. 3 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3?) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Частиною 1 статті 1 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд, проаналізувавши зміст позовних вимог позивача ОСОБА_1, обставини, що встановлені в ході судового розгляду, докази, якими вони підтверджуються законодавство, що їх регулює, враховуючи позицію позивача, що висловлена ним в судовому засіданні, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі, так як аналізом та вивченням законодавства, не встановлено порушень прав позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяв №К-23 від 10.09.2012 р. та №К-21 від 11.10.2013 р. щодо дострокового припинення повноважень Маньковецького сільського голови Зброжека М.Б., оскільки за його клопотаннями висловленим в даних заявах, дане питання було винесено на розгляд Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, куди він був запрошений. За результатами таємного голосування депутатами сільської ради одноголосно було проголосовано проти дострокового припинення сільським головою Зброжеком М.Б. повноважень, а також прийнято рішення про надання обґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на його заяви. Що було виконано та надано відповідь позивачу на його заяви. Як вбачається із наданих позивачем в судовому засіданні пояснень він не погоджується із формою відповіді на його заяви, вважаючи, що це має бути не у формі листа, а у формі рішення сесії сільської ради із обґрунтуванням того, чому депутати сільської ради саме таким чином голосували. Однак жодним нормативним актом, в тому числі і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не визначено, що у рішенні, яке приймається сесією сільської ради, має міститися обґрунтування чому депутат голосував саме таким чином, окрім того таке питання, як дострокове припинення повноважень сільського голови вирішується таємним голосування і кожен депутат самостійно приймає рішення щодо голосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції, ст.ст. 2, 10, 12, 26, 42, 46, 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 15 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 3 ч.2, 4, 5, 7, 9, 11 ч.2, 18 ч.1 п.4, 69, 71, 99, 100, 159, 160 - 163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області та Маньковецького сільського голови Зброжека Миколи Борисовича про оскарження дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя