Ухвала суду № 65538233, 22.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання договору дарування частини будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 203, 229 та 230 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 та 23 березня 2016 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

Указана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно із положенням частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Установлено, що ухвала суду касаційної інстанції, яка підлягає перегляду, постановлена 09 березня 2016 року.

Судові рішення, на які заявниця посилається на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалено 16 та 23 березня 2016 року.

Таким чином, строк подання указаної заяви (з урахуванням дати постановлення судових рішень, наданих для порівняння) закінчився 23 червня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд вищевказаних судових рішень подана заявницею після спливу трьох місяців з дня ухвалення судових рішень, на які здійснюються посилання, а клопотання щодо поновлення строку подання заяви про перегляд указаних судових рішень не заявлено, то зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 72, частиною першою статті 356 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук