Ухвала суду № 65538209, 13.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року в справі за об'єднаними позовами заступника прокурора Закарпатської області в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_5, ОСОБА_18 та ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_8, ОСОБА_21 та ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_8, ОСОБА_23 та ОСОБА_5, ОСОБА_24 та ОСОБА_8, Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Дерземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельних ділянок з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року об'єднанані позови заступника прокурора Закарпатської області в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року в частині позовних вимог заступника прокурора Закарпатської області в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на статтю 1212 ЦК України, як на підставу витребування земельної ділянки. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в інтересах яких звернувся ОСОБА_25, задоволено частково, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 77 Земельного кодексу України, частини 2 статті 22 Закону України «Про державний кордон України» статей 2, 3 Закону України «Про використання земель оборони», постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим».

На підтвердження зазначеної підстави заявником надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх судових інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, зокрема, судами не встановлено фактичні обставини справи на час виникнення спірних правовідносин та на підставі наданих сторонами доказів не надано оцінки юридичним фактам, що мають значення для справи, зокрема, не встановлено фактичне місце розташування спірних земельних ділянок на час їх передачі у власність.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, суд касаційної інстанції задовольняючи частково касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_8, подану ОСОБА_25, скасував рішення першої та апеляційної інстанцій в частині витребування земельних ділянок на користь держави, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права, а саме судами не з"ясовано характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягала застосуванню.

Отже, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за об'єднаними позовами заступника прокурора Закарпатської області в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_5, ОСОБА_18 та ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_8, ОСОБА_21 та ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_8, ОСОБА_23 та ОСОБА_5, ОСОБА_24 та ОСОБА_8, Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Дерземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельних ділянок з незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк