Постанова № 65537905, 15.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47209/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,обіймаючи посаду директора ТОВ «ІСО» (код ЄДРПОУ 35920687), якерозташоване за адресою: АДРЕСА_1, приведенні податкового обліку допустив порушення вимог п. 137.1 ст. 137, п. 135.1 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибутокза період 2013р. на загальну суму 70 965 грн, абз. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу 3 п.п.1 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966, зареєстрованого в МЮ України 14.10.2014р. за №1267/26044, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за період жовтень, листопад, грудень 2013р., березень 2015р. на загальну суму 193827 грн.

У судовезасідання, призначене на 15.12.2016р.,ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративнеправопорушення по фактупорушення порядку ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту ДПІ від 12.09.2016р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення податкового обліку були допущеніза період з 01.01.2014р. по 01.03.2016р., а виявлено 05.09.2016 року при проведенні податкової перевірки, що вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлювало накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, яке носить триваючий характер, продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячнийстрок притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко