Постанова № 65537878, 23.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6847/16-а

Провадження № 2-а/415/37/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Литвиненко Л.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному старшого лейтенанта Борецького Микити Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

19 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному старшого лейтенанта Борецького Микити Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії АР № 696184 віл 16.12.2016 року інспектора Управління патрульної поліції в містах Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному старшого лейтенанта Борецького Микити Михайловича позивач - ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і стягнуто штраф в сумі 425,00 грн.

Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 696184 від 16.12.2016 року вказано, що 16.12.2016 року приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, під час руху користувався засобом зв'язку, утримуючи в руці і розмовляючи по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дане порушення було зареєстровано працівниками патрульної служби лише візуально, без застосування технічних засобів відеозапису. При наданні пояснень він не був згоден із обвинуваченням поліцейського Борецького М.М. в частині порушення ним встановлених правил руху і запропонував переглянути мобільний телефон, який знаходився у нього, де фіксуються в автоматичному режимі всі його перемовини, а також допитати пасажира ОСОБА_4, яка перебувала у салоні його машини на той час.

Патрульний Борецький М.М. не погодився із доводами і свою особисту думку виклав в постанові про накладення адміністративного стягнення. Позивач звернувся до суду із позовом про захист порушених прав.

Просив визнати протиправною постанову інспектора Управління патрульної поліції в містах Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному старшого лейтенанта Борецького Микити Михайловича та скасувати постанову серії АР № 6962184 від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, та просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк, Рубіжне старший лейтенант Борецький М.М. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов не визнав, однак письмові заперечення суду не надав, диск з відео фіксацією правопорушення з боку позивача не надав, у зв'язку з його відсутністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 6962184 від 16.12.2016 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 696184 особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 16.12.2016 року об 11 годині 20 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Малиновського, керуючи транспортним засобом під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії АР № 696184 від 16.12.2016 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом були заслуханий позивач, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 як на протиправність постанови серії АР № 696184 від 16.12.2016 року посилається на те, що, не мало місце порушення п. 2.9 ПДР України, у зв'язку з тим, що він не розмовляв по мобільному телефону, керуючи транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не подав, а отже, доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 288 КАС України, ст.ст. 122, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному старшого лейтенанта Борецького Микити Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АР № 6962184 від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР № 6962184 від 16.12.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в містах Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному старшим лейтенантом Борецьким Микитою Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА