Ухвала суду № 65537545, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/1103/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Заєць Т.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4568/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

28 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року задоволено подання державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Дозволено державному виконавцю Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ГурінійАрії Ігорівні примусове проникнення до квартири, загальною площею 77.10 кв.м., жилою площею 38.70 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є співвласником даної квартири та має у власності 2/3 її частки, а тому постановлена ухвала стосується його прав, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що він не є стороною виконавчого провадження, відтак не був обізнаним про виконавчі дії, які ініціюються державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 дійсно є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1, дозвіл на примусове проникнення до якої було надано державному виконавцю Гуріній Арії Ігорівні ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року. Так, йому належать 2/3 частини даного житлового приміщення.

Враховуючи вказане, постановлення оскаржуваної ухвали може стосуватися питання про права ОСОБА_2, як співвласника житла, а тому, за правилом ч. 1 ст. 292 ЦПК України, подана ним апеляційна скарга може бути прийнята до провадження.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого державний виконавець звернулася з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Про розгляд вказаного подання судом ОСОБА_2 не повідомлявся, копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року йому не направлялася.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, так як матеріали справи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 п'ятиденний процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Суддя: