Ухвала суду № 65537532, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/808/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Скуба А.В.

Категорія КК: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Кияшка О.А., Маліновського О.А.,

за участю секретаря Редик С. А.,

прокурора Заріцької О.А.,

захисників ЗадерейТ.В.,Столяренка С.М.,

обвинуваченої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. БахмачЧернігівської області, працюючої на посаді директора ТОВ «Агенство «НоваСправа», яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 1584 гривні 54 копійки і 1584 гривні 54 копійки на користь держави.

Вироком ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа», приблизно в серпні 2014 року, більш точний час встановити не представилося за можливе, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 не працює у неї на товаристві, видала довідку вих.№52 від 18.08.2014 року про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймає посаду інженера-технолога в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова Справа» та відправляється на проходження навчання та підвищення кваліфікації до компанії «Won Ji InternationalINC.», Південна Корея, м. Сеул з 26 серпня по 28 листопада 2014 року. В подальшому зазначену довідку було використано для подачі до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві та на підставі неї начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_9 скорочено місячний термін реєстрації шлюбу, передбачений сімейним законодавством України, та цього ж дня, зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, про що видано свідоцтво про шлюб.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора міста Києва Кононенко П.М., не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікації вчиненого обвинуваченою злочину, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 /два/ роки.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що в порушення ст. 65 КК України, судом при призначенні покарання не враховані конкретні обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_6 злочину під час виконання службових обов'язків, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та безпідставно призначено покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, в порушення вимог закону судом не призначено обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке є обов'язковим.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва Корж А.С., не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікації вчиненого обвинуваченою злочину, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 /три/ роки.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебувала на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа» та відповідно до статуту товариства була наділена повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків. Проте, судом не враховано положень ст. 55, ч. 1 ст. 366 КК України та безпідставно, без жодного мотивування не застосовано обов'язкове додаткове покарання за санкцією вказаної статті у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Також прокурор звертає увагу на те, що обвинувачена хоч і вважається такою, що немає судимості в силу ст. 89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, у тому числі за злочини, пов'язані із перебуванням її на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа», про що свідчать вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2012 і постанова Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2011.

Тому, на думку прокурора, необхідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_6 у подальшому подібних злочинів, буде призначення останній додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги, пояснення обвинуваченої та захисників, які вважали вирок законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг прокурорів, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до ст. 407, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа», приблизно в серпні 2014 року, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 не працює в неї на товаристві, видала довідку вих.№52 від 18.08.2014 року про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймає посаду інженера-технолога в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова Справа» та відправляється на проходження навчання та підвищення кваліфікації до компанії «Won Ji InternationalINC.», Південна Корея, м. Сеул з 26 серпня по 28 листопада 2014 року.

Тобто, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є офісне приміщення товариства за адресою: АДРЕСА_3/, яка територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг заступників прокурора міста Києва підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва Кононенка П.М. ізаступника прокурора міста Києва Коржа А.С. задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__ _____ _____

Жук О.В. КияшкоО.А. Маліновський О.А.