Ухвала суду № 65537486, 23.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/198/17 Справа № 204/4384/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д. Ю. Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Іванової А.П.

суддів - Іванченка О.Ю., Слоквенка Г.П.

за участю:

секретаря судового засідання - Гичка Л.Ю.

прокурора - Мікуліної Н.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - Завгороднього О.С.

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040000000225за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання за цією статтею - 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнений обвинувачений ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 2 років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язаний обвинувачений ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ СТ «Іллічівське» Агенція м. Дніпропетровськ відшкодування заподіяної злочином шкоди - залишено без розгляду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2201 гривня за проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/10.4-556/557 від 23 червня 2016 року на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджено за те, що він 26 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Уральської в напрямку вул. Криворізької у м. Дніпропетровську.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування екстреного гальмування, у результаті чого на проїзній частині дороги, на перехресті з вул. Каверіна, навпроти буд. № 162 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3. «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3.«б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 перебуває у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, перелому скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепу, субдуральної гематоми у лівій скронево-тім'яній області, вогнища забиття-розтрощення у лівій лобній долі, зміщення речовини головного мозку праворуч, субарахноїдального крововиливу, забійно-різаної рани лобно-тім'яної області срединно, стану після носової кровотечі; закритої травми черева, забою передньої черевної стінки, гематоми навколо лівої нирки, забою лівої нирки, численних саден передньої черевної стінки; закритого вивиху лівого передпліччя у ліктьовому суглобі; закритого уламкового перелому ліктьового відростку та голівки променевої кістки праворуч; закритого перелому суглобової поверхні правої лопатки та перелому клювоподібного відростку; закритого перелому клубової кістки праворуч, лобкової та сідничної кісток ліворуч; масивної циркулярної рваної рани у верхній третині правого стегна з переходом в пахвинну складку з відшаруванням шкіри; закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки, багатоуламкового перелому голівки та шийки правої малогомілкової кістки; закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, ушкодження колатеральних зв'язок лівого колінного суглобу; гематоми правої стопи.

За своїм характером виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції просив вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині покладення на нього обов'язків внаслідок звільнення від відбування покарання з випробуванням - змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_2 засудженим за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначив, що судом у мотивувальній та резолютивній частині вироку застосовано положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.76 КК України, який втратив чинність 07.09.2016 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_2 просить залишити вирок суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурорав апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до внесених змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 43, ст.736), внесено зміни до таких законодавчих актів України, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131): статтю 76 КК України та викладено в іншій редакції, змінено орган кримінально виконавчої інспекції замінено на уповноваженого з питань пробації. Зміни до статті набрали чинності 08.10.2016 року.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом в резолютивній частині було вирішено зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, яка в свою чергу була ліквідована та створена нова служба з питань пробації.

Відповідно до ст.76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов'язки, передбачені частиною другою цієї статті необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, зокрема, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 з доданими до нього документами: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та лікарського свідоцтва про смерть № 516. У своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу задовольнити і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні він підтримав своє клопотання і вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання є занадто м'яким, просив призначити більш суворе покарання.

Розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4, колегія суддів вирішила вказане клопотання залишити без задоволення, так як вимоги, викладенні в клопотанні суперечать вимогам, викладеним в апеляційній скарзі прокурора і виходять за межі апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду - змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції - задвоовльнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині покладення на нього обов'язків внаслідок звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

____ ______ ______

А.П. Іванова О.Ю.Іванченко Г.П.Слоквенко