Ухвала суду № 65537449, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіт складений в сільській раді с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області 07.04.2009 ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, реєстраційний номер 13.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016 позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що подано позов про визнання правочину недійсним, а тому вартість нерухомого майна, місцезнаходження основної частини у даному випадку не має значення.

Справа №753/5698/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7311/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позов виник з приводу нерухомого майна, а тому повинен пред'являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини, враховуючи ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері позивачів - ОСОБА_6 відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом від 07.04.2009 є відповідач по справі. Спадкодавець до своєї смерті проживала в м. Києві, де нотаріусом і була відкрита спадкова справа. Позивач вважає, що на час складання зазначеного заповіту його мати (спадкодавець) не розуміла значення своїх дій та не могла керуватися ними. Враховуючи наведені обставини він звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до ч. 1, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач проживає в м. Києві, в цьому ж місті нотаріусом була відкрита спадкова справа.

Також матеріали справи свідчать, що на теперішній час спору між спадкоємцями щодо спадкового нерухомого майна не існує.

На вищезгадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив передчасні висновки щодо підсудності даної справи.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому вищезгадана ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк