Рішення № 65537436, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/1443/17 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.

Унікальний №755/11168/14-ц Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ»Надра») звернувся з позовом до ОСОБА_2, як основного боржника, та ОСОБА_3, як поручителя, і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року у загальній сумі 1.354.936 грн.69 коп., яка складається із наступної заборгованості: по тілу кредита, у сумі 386.374,03 грн., що за курсом валют складає 48.339,05 дол.США; за відсотками, у сумі 199.686,06 грн., що за курсом валют складає 24.982,62 дол.США; за пенею у сумі 77.860,28 грн., що за курсом валют складає 9.741,06 дол.США; по штрафу, у сумі 687.152,58 грн., що за курсом валют складає 85.969,3 дол.США; по комісії, у сумі 3.863,74 грн., що за курсом валют складає 483,39 дол.США.

Заочним рішенням Дніпровськогорайонного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року позов задоволено /а.с.73-75/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ «КБ»Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1.354.936 грн.96 коп.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову /а.с.116-122/.

Визнаючи частково позовні вимоги, скаржник просив задовольнити позов лише в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість: за тілом кредита, у сумі 48.339,05 дол.США, що за курсом валют становить 386.374,03 грн.; за відсотками, у сумі 24.982,62 дол.США, що за курсом валют становить 199.686,06 грн.; за комісією, у сумі 483,39 дол.США, що за курсом валют становить 3.863,74 грн.; по пені за прострочку погашення тіла кредиту у сумі 9.741,06 дол.США, що за курсом валют становить 77.860,28 грн., а в решті позову відмовити.

Зокрема, скаржнк послався на те, що судом безпідставно застосовано подвійне стягнення за одне і те саме порушення, тобто і пені і штрафу, що складають один вид відповідальності - неустойку.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 17.02.2016 року, яким частково задоволено апеляційну скаргу, зменшено розмір загальної заборгованості з 1.354.936,69 грн. до 667.784,11 грн., у зв»язку з виключенням заборгованості по штрафу у сумі 687.152,58 грн., з посиланням на те, що пеня і штраф складають один вид відповідальності - неустойку, а тому одночасне їх стягнення не допускається, виходячи з положень ст.61 Конституції України /а.с.173-176/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2.11.2016 року указане рішення Апеляційного суду м.Києва скасоване, а справа передана на новий розгляд до цього ж суду з посиланням на те, що суд не звернув увагу на розрахунок заборгованості, в якому пеня та штраф обчислені не в національній валюті України - гривні, а у доларах США, що суперечить правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.04.2015 року у справі №3-29гс15 /а.с.219-221/.

При цьому, як зазначила касаційна інстанція, розмір пені та штрафу залежить від визначення заборгованості за тілом кредиту за кожен період оплати, оскільки погашення кредиту передбачено періодичними платежами, за таким же принципом підлягають стягненню і відсотки за користування кредитом.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, 13.11.2007 року за №337/МК/06/2007/840 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредитні кошти на споживчі потреби у сумі 59.550 дол.США під 14,4% річних на термін до 20.11.2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Згідно пункту 2.11. Долаткової угоди №1 від 12.08.2010 року до договору мікрокредитування №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року позичальник ОСОБА_2 зобов»язувався повертати кредит та відсотки щомісячно до 20 числа поточного місяця у сумі визначеній графіком повернення кредиту та сплати відсотків до додаткової угоди №1 від 12.08.2010 року до кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року.

Пунктом 9 кредитного договору сторонами передбачена відповідальність позичальника у вигляді пені за прострочку погашення тіла кредиту та відсотків у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також указаним пунктом договору сторонами перебачена сплата позичальником штрафу на користь банку за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредита та/чи сплати відсотків, указаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Таким чином, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Указаний кредитний договір забезпечений договором поруки від 13.11.2007 року б/н, згідно якого ОСОБА_3 зобов»язалась солідарно відповідати з позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ«КБ «Надра» та ОСОБА_3 виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Оскільки основний боржник ОСОБА_2 на дату закінчення дії кредитного договору не виконав свої договірні зобов»язання, позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся з цим позовом до суду.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А, відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а в силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1.припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов»язання; 3. сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

За розрахунком Банку заборгованість по кредиту на час його звернення до суду складається із заборгованості: по тілу кредита, у сумі 386.374,03 грн., що за курсом валют складає 48.339,05 дол.США; за відсотками, у сумі 199.686,06 грн., що за курсом валют складає 24.982,62 дол.США; за пенею у сумі 77.860,28 грн., що за курсом валют складає 9.741,06 дол.США; по штрафу, у сумі 687.152,58 грн., що за курсом валют складає 85.969,3 дол.США; по комісії, у сумі 3.863,74 грн., що за курсом валют складає 483,39 дол.США, що у загальній сумі становить 1.354.936 грн.69 коп.

Таким чином, у кредитному договорі передбачена сплата позичальником одночасно і пені і штрафу за одне і те ж порушення - прострочення погашення тіла кредита та відсотків, що не відповідає Конституційній нормі ст.61, як недопущення подвійного притягнення до відповідальності одного виду (в даному випадку - неустойки) за одне і те ж порушення.

Саме указана обставина послужила підставою для скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду м.Києва від 17.02.2016 року.

На виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Банк виконав новий розрахунок заборгованості пені і надав суду для долучення до матеріалів справи, відповідно до якого заборгованість по пені за період з січня 2013 року по січень 2014 року, становить 77.860 грн.28 коп.

Указаний розрахунок пені виконаний з урахуванням кожного місячного платежу за спірний період з посиланням на зміну курсу валют та коливання обліковох ставки НБУ.

Указаний розрахунок виконаний правильно і відповідачем не спростований.

Отже, колегія суддів враховує, що використання іноземної валюти, а також платіжих документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.3 ст.533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.021993 року №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стяненення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за невсвоєчасне виконання грошових зобов»язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється угодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за невсвоєчасне виконання грошових зобов»зань»).

Таким чином, оскільки в даних правовідносинах максимальний розмір пені пов»язаний із розміром облікової ставки НБУ, а чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ обліклової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватись та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

У звязку з цим, колегія суддів, на виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в ухвалі від 02.11.2016 року, дійшла висновку про встановлення розміру пені до 77.860 грн.28 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про стягнення кредитної заборгованості у сумі 667.784 грн.11 коп., яка складається із заборгованості: по тілу кредита, у сумі 386.374,03 грн., що за курсом валют складає 48.339,05 дол.США; за відсотками, у сумі 199.686,06 грн., що за курсом валют складає 24.982,62 дол.США; по комісії, у сумі 3.863,74 грн., що за курсом валют складає 483,39 дол.США, за пенею у сумі 77.860 грн.28 коп., а в решті позову, зокрема, щодо стягнення штрафу, належить відмовити.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, з обох відповідачів належить стягнути з кожного на користь позивача судовий збір по 1.827 грн.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 667.784 (шістсот шістдесят сім тис. сімсот вісімдесят чотири) грн. 11 коп., а в решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір по 1.827 (одна тис. вісімсот двадцять сім) грн., з кожного.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді