Ухвала суду № 65537402, 20.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/2829/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.

справа №758/8331/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дельта життя» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», у якому просить визнати недійсним Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №005-28524-100611 від 10 червня 2011 року.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду в тій частині, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду господарським судом, оскільки відповідач перебуває у процесі ліквідації і підвідомчість справи встановлена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте повністю погодитися з таким висновком суду колегія не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є оспорювання дійсності договору, що укладений між сторонами.

Відповідно до ст.78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку з ініціативи власників здійснюється в порядку, передбаченому законодавством про ліквідацію юридичних осіб, у разі якщо Національний банк України після отримання рішення власників про ліквідацію банку не виявив ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Власники банку мають право розпочати процедуру ліквідації банку за рішенням загальних зборів лише після надання на це згоди Національним банком України та за умови відкликання банківської ліцензії.

Якщо банк, який ліквідується за ініціативою власників, віднесено Національним банком України до категорії проблемних або неплатоспроможних, Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вживають щодо нього заходи, передбачені цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У ПАТ «Дельта Банк» введено заходи згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», постановою Правління НБУ №664 від 02 жовтня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Дельта Банк» та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об»єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб»єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії . що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Судом першої інстанції не ураховано, що у разі застосування у банку механізмів згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягає застосуванню, оскільки у такому разі банк ліквідується не у спосіб, який врегульовано господарським процесуальним законодавством для ліквідації юридичних осіб.

Так, відповідно до ч.8 ст.36 (наслідки запровадження тимчасової адміністрації) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

Проте, суд першої інстанції помилково вирішив питання із застосуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов