Ухвала суду № 65537394, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2335/17 Справа № 176/2654/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року позов повернуто з підстав невиконання вимог ухвали районного суду про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для надання доказів на підтвердження позовних вимог, а саме для надання заяви про отримання кредитних коштів у розмірі 21600 грн, а не 1500 грн.; зазначення терміну повернення кредиту; надання доказів про те, що відповідач ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку»; надання розрахунку з якого вбачається з чого складається заборгованість; зазначення розміру відсотків за користування кредитом.

На виконання ухвали суду позивач 04.01.2017 року надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року позов повернено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року п.7 ч.2,- "якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.".

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність повернення позовної заяви за вказаними підставами є помилковим.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що не зазначено конкретних підстав згідно із вимогами закону для залишення позову без руху та її повернення, тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича