Ухвала суду № 65537368, 23.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3396/17 Справа № 206/7284/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було задоволено частково та вселено вказаних осіб до квартир АДРЕСА_1

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_3 26 грудня 2016 року звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що вказане рішення порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2015 року в ТОВ «Ключове рішення» було придбано на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1 яка була предметом спору у цивільній справі №206/7284/13-ц та у яку вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що, таким чином, порушує права ОСОБА_3 як власника цієї квартири на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

Однак, ознайомившись детально із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги, оскільки при ухваленні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, апелянт не був власником спірної квартири, а тому питання про його права та обов'язки в даній цивільній справі ніяким чином не вирішувались і не вирішуються.

Водночас, вважаю за необхідне роз'яснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із окремими позовними вимогами у разі необхідності вирішення будь-яких питань щодо володіння, користування та розпорядження придбаною в ТОВ «Ключове рішення» на прилюдних торгах нерухомістю.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 292. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, а цивільну справу №206/7284/13-ц - до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича