Окрема ухвала № 65537138, 22.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 березня 2017 р. Справа № 922/4016/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №449 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. у справі № 922/4016/16,

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк, Київська обл.,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське, Харківська обл.,

про стягнення коштів в розмірі 82 562,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2017р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. у справі № 922/4016/16 за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк, Київська обл., до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське, Харківська обл., про стягнення коштів в розмірі 82 562,19 грн. За результатами розгляду даної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача, Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк, Київська обл., задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. у справі № 922/4016/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн. та 61 500,00 грн. пені і прийнято в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" суму попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн. та 61 500,00 грн. пені. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. у справі № 922/4016/16 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 1 360,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 496,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак відповідач в жодне судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 27.02.2017р. про відкладення розгляду справи, які були надіслані зазначеній особі у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду з поштового відділення з відмітками "через не запит" та "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, зазначені ухвали було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в жодне судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалами суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач, як зацікавлена особа, був зобов'язаний піклуватись своєю долею у даній справі, він повинен був і міг дізнатись про судові засідання апеляційної інстанції та прибути до суду або надати суду обґрунтовані письмові пояснення про поважність причини неявки в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України, і в суді першої інстанції.

Так, відповідач у жодне судове засідання суду першої інстанції не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав. Про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу господарського суду Харківської області 28 грудня 2016 року з відміткою про отримання листа особисто ОСОБА_1 (а.с. 47). Також, ухвала господарського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року повернулась на адресу суду 06 січня 2017 року з довідкою УДППЗ "Укрпошта" "За закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На думку колегії суддів, порушення відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у її діях зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він зобов'язаний був виконати зазначені в ухвалі вимоги суду, тому, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про недоліки в роботі його відповідальних осіб, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.