Ухвала суду № 65537113, 20.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 922/3002/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Пулькіна Ю.П., довіреність від 05 серпня 2017 року;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Пласт - Маркет"- не з'явився;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність б/н від 15 березня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №490 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі № 922/3002/16

за позовом: ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", м. Харків,

до: Приватного АТ "Пласт Маркет" м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Пласт - Маркет", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Харків,

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі № 922/3002/16 (головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Кухар Н.М., суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

13 лютого 2017 року представник відповідача Пулькіна Ю.П. подав заяву (вх.№1591), в якій просить клопотання позивача про відновлення строку відхилити та повернути апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2017 року клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було задоволено; прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду.

06 березня 2017 року 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2478).

20 березня 2017 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2981), в якому останній просить рішення рішення Господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі № 922/3002/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Поряд з цим відповідач просить суд за результатми розгляду спору винести окрему ухвалу та направити повідомлення у органи прокуратури про ознаки підроблення документів.

20 березня 2017 року представником ОСОБА_3 було подано заяву про надання додаткових доказів (вх.№2982).

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення технічної аудіо фіксації судового процесу(вх.№2983).

У судове засідання, яке відбулось 20 березня 2017 року, з'явився представник відповідача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В ході проведення судового засідання представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про витребування оригіналу рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року, накладної №03 від 02 жовтня 2013 року та печатки Приватного АТ "Пласт Маркет", яка, за його твердженням, перебуває у ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім". Витребування оригіналів первинних документів та печатки Приватного АТ "Пласт Маркет" мотивовано необхідністю вирішення питання доцільності призначення судової експертизи з приводу підроблення даної документації.

Колегія суддів, виходячи з того, що питання дійсності рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року та накладної №03 від 02 жовтня 2013 року входить до предмету доказування в даній справі, дійшла до висновку про необхідність дослідження оригіналу рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року та накладної №03 від 02 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим відповідні документи підлягають витребуванню від ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про надання додаткових доказів (вх.№2982).

2.Задовольнити клопотання представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналу рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року, накладної №03 від 02 жовтня 2013 року та печатки Приватного АТ "Пласт Маркет".

3.Запропонувати ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" надати до суду оригінал рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року, накладної №03 від 02 жовтня 2013 року та печатку Приватного АТ "Пласт Маркет" .

4.Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий