Ухвала суду № 65537028, 27.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №911/101/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»

на рішення Господарського суду Київської області

від 13.02.2017 (суддя Ярема В.А.)

у справі № 911/101/17

за позовом Фермерського господарства «Чудова марка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»

про стягнення 320 239, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/101/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» на користь Фермерського господарства «Чудова марка» 284 616, 00 грн. основного боргу, 35 623, 66 грн. пені та 4 803, 59 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/101/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

ТОВ «Візит» подано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення ним отримано 24.02.2017, а в період з 01.03.2017 по 07.03.2017 уповноважений представник (юрист) підприємства перебував на лікарняному, що унеможливило подання апеляційної скарги в строк згідно чинного законодавства. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від отримання повного тексту оскаржуваного рішення, перебування представника (юриста) підприємства на лікарняному та можливості уповноваженої особи подати відповідну скаргу до суду, такий строк встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 13.02.2017, підписано 20.02.2017, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 02.03.2017.

Згідно календарного штемпелю на доданих до апеляційної скарги конвертах апеляційна скарга була подана відповідачем до відділення поштового зв'язку лише 14.03.2017 (конверт адресований Київському апеляційному господарському суду) та 17.03.2017 (конверт адресований Господарському суду Київської області), тобто в будь-якому випадку з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вище згадувалось, за твердженнями апелянта, повний текст оскаржуваного рішення він отримав 24.02.2017, відповідно з цього часу був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст рішення суду починаючи з 20.02.2017 по 02.03.2017, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження рішення від 13.02.2017, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності причин неможливості подання апеляційної скарги іншим представником в період з 20.02.2017 по 02.03.2017, в тому числі з 24.02.2017 (дати отримання повного тексту) по 02.03.2017 включно.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/101/17, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/101/17 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/101/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Візит» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 911/101/17 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук