Ухвала суду № 65536813, 27.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №910/23919/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017

у справі №910/23919/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РА «САМПО»

3) Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

4) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

5) Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

у справі №910/23919/16

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА «САМПО»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 про відмову у прийнятті заяви. Визнати незаконною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА), щодо невиготовлення подання про призначення ОСОБА_2 директором КП «Київреклама», невиготовлення розпорядження про призначення ОСОБА_2 директором КП «Київреклама», неукладення з ОСОБА_2 контракту на виконання обов'язків директора КП «Київреклама». Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виготовити подання про призначення ОСОБА_2 директором КП «Київреклама», виконавчий орган КМР (КМДА) виготовити розпорядження про призначення ОСОБА_2 директором КП «Київреклама», Київського міського голову Кличка В.В. укласти з ОСОБА_2 контракт на виконання обов'язків директора КП «Київреклама». Визнати незаконними та недійсними довіреність КП «Київреклама» №196-2343/КР на ім'я ОСОБА_4, позовну заяву КП «Київреклама» без дати за підписом представника за довіреністю №196-2343/КР ОСОБА_4, договір №1485/13 від 02.09.2014 між КП «Київреклама» і ТОВ «РА «Сампо».

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, апеляційний господарський суд встановив, що докази надіслання копій апеляційної скарги учасникам судового процесу, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Слід зазначити, що в переліку додатків до апеляційної скарги, документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній.

Натомість у тексті апеляційної скарги третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 зазначає, що він користується пільгами щодо звільнення від сплати судового збору, проте доказів на підтвердження даного факту не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/23919/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/23919/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко