Ухвала суду № 65536601, 27.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа№ 914/70/17

Господарськй суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватна фірма науково-виробниче підприємство Комтех-плюс, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданої демонтажем, в розмірі 1 224,72 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність від 05.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 2410-10-8966 від 07.11.2016р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця до відповідача ОСОБА_1 підприємства Адміністративно-технічне управління за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватна фірма науково-виробниче підприємство Комтех-плюс,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданої демонтажем, в розмірі 1 224,72 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватну фірму науково-виробниче підприємство Комтех-плюс та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради та призначено справу до розгляду на 03.02.2017р.

Рух справи відображено в ухвалах суду від 03.02.2017р., 16.02.2017р. та 02.03.2017р., що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 27.03.2017р. зявилися представники позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано письмові пояснення по суті спору (вх.№ 652/17 від 13.02.2017р.), в яких просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/3213/16 про визнання недійсним наказу департаменту економічної політики Львівської міської ради від 08.08.2016р. № 59-Д та зобов'язання здійснити монтаж рекламних конструкцій.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечив. Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в наказі № 59д помилково зазначено дату наказу.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи №914/70/17, позивач просить стягнути з комунального підприємства Адміністративно-технічне управління збитки (упущену вигоду), завдані внаслідок демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що знаходилась на вул. Луганська (непарна сторона, місце №1).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дана конструкція була демонтована на підставі наказу Департаменту економічного розвитку ЛМР №59 Д від 08.08.2016 р., визнання недійсним якого було предметом розгляду у справі №914/3213/16.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2017р. у справі №914/3213/16 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу №59 Д від 08.08.2016 р. "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" було припинено. Дане рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/70/17 відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної справи та набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/3213/16 .

Керуючись частиною 1 статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі № 914/70/17 відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення і набрання постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3213/16 законної сили.

2.Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 914/3213/16.

Суддя Галамай О. З.