Ухвала суду № 65536563, 09.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 911/2555/16

За заявами Національного банку України

про поновлення строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 до виконання та про виправлення описки в судовому наказі від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Буд Сервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність № 18 -0009/46940 від 02.06.2016 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 3-13100/1207 від 27.02.2017 року).

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Буд Сервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

У звязку з надходженням апеляційної скарги № 3-131100/11623 від 31.10.2016 року Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16, матеріали справи № 911/2555/16 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 911/2555/16 та направити справу № 911/2555/16 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою від 25.01.2017 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишив без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 911/2555/16 залишив без змін. Матеріали справи повернув до Господарського суду Київської області.

Як передбачено Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1- 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У звязку з чим, 03.02.2017 року, після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, на виконання рішення від 27.09.2016 року, яке набрало законної сили 21.10.2016 року, було видано два відповідні накази № 911/2555/16 зі строком предявлення до виконання до 21.10.2019 року.

16.02.2017 року та 28.02.2017 року до Господарського суду Київської області від Національного банку України надійшли заяви № 18-0013/11373 від 13.02.2017 року про поновлення строку для предявлення наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 до виконання та про виправлення описки в судових наказах від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин, суд ухвалою від 27.02.2017 року прийняв вищезазначені заяви до розгляду та призначив на 09.03.2017 року.

Розглянувши в судовому засіданні 09.03.2017 року заяви Національного банку України про поновлення строку для предявлення наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 до виконання та про виправлення описки в судових наказах від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16, заслухавши пояснення представників заявника (стягувача) та третьої особи, судом встановлено наступне.

В обгрунтуваня поданих заяв заявник - Національний банк України стверджує, що останній, відповідно д ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Також заявник зазначає, що оскільки стягувачем за спірним наказом є державний орган - Національний банк України, то згідно ст. 12. Закону України "Про виконавче провадження" строк для предявлення спірних наказів до виконання становить три місяці з моменту набрання рішення законної сили (21.10.2016 року), тобто до 21.01.2017 року.

Відтак, вказує на те, що судом при оформленні двох наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 було допущено технічну описку у строці предявлення наказів до виконання, замість «Строк предявлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження) до 21.01.2017 року» зазначено «Строк предявлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження) до 21.10.2019 року».

Разом з тим, заявник зазначає, що оскільки справа № 911/2555/16 неодноразово скеровувалась до судів вищих інстанцій для перегляду судового рішення, що унеможливило своєчасну видачу судових наказів та призвело до пропуску стягувачем встановленого законом строку для пред'явлення наказів до виконання, останній вважає, що строк для предявлення наказів до виконання пропущено з поважних, незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглянувши матеріали заяв Національного банку України про поновлення строку для предявлення наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 до виконання та про виправлення описки в двох судових наказах від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 та встановивши, що справа № 911/2555/16 неодноразово скеровувалась до судів вищих інстанцій для перегляду судового рішення, що унеможливило своєчасну видачу судових наказів, в силу яких стягувач був позбавлений можливості у визначений термін звернутися за примусовим виконанням таких наказів, причини пропуску строку предявлення наказів до виконання визнаються судом поважними і обґрунтованими та врахувавши допущену судом технічку описку в строці предявлення наказів до виконання, суд дійшов висновку, що заяви Національного банку України № 18-0013/11373 від 13.02.2017 року про поновлення строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 до виконання та про виправлення описки в двох судових наказах від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Заяву Національного банку України б/н і б/д про виправлення описки в двох судових наказах від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 задовольнити.

Внести виправлення до двох наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 та строк предявлення наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 замість «Строк предявлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження) до 21.10.2019 року» вважати: «Строк предявлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження) до 21.01.2017 року».

2. Заяву Національного банку України № 18-0013/11373 від 13.02.2017 року про поновлення строку для предявлення двох наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 до виконання задовольнити.

3. Поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 (про звернення стягнення на майно та про стягнення судового збору) на три місяці з моменту винесення даної ухвали, встановивши строк предявлення наказів до виконання до 09.06.2017 року.

4. Ухвала Господарського суду Київської області від 09.03.2017 року у справі № 911/2555/16 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

5. Ухвала Господарського суду Київської області від 09.03.2017 року у справі № 911/2555/16 підлягає предявленню до виконання разом з наказами Господарського суду Київської області від 03.02.2017 року у справі № 911/2555/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16.

6. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Суддя Т.П. Карпечкін