Ухвала суду № 65536356, 27.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа № 914/192/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Розділ, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 331 369,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4- представник (довіреність №122 від 30.01.2017р.); ОСОБА_5 керуючий КП Розділжитлосервіс.

від відповідача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 04.04.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Розділ про стягнення 331 369,70 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладався до 27.03.2017р.

У судовому засіданні 27.03.2017р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві, подали заяву вих. №457 від 24.03.2017р. (вх. № 11734/17 27.03.2017р.) в якій надали пояснення стосовно викладеного у відзиві на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов, подав клопотання (вх.№1353/17 від 27.03.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи, так як підписи, що містяться на актах не належить директору підприємства.

Представники позивача проти призначення експертизи заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні.

Сторони заявили клопотання (вх.№ 1351/17 від 27.03.2017р.) про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, для надання можливості позивачу письмово викласти та надати суду свої заперечення стосовно клопотання відповідача (вх. №1353/17 від 27.03.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення та продовження строків розгляду спору, а також відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.04.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.17 р. о 14:20год.

3. Позивачу надати письмове нормативно та документально обгрунтоване заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи; докази доплати судового збору в сумі 639,17 грн.; акт приймання-передачі автомобіля в оренду відповідачу; акти виконаних робіт за липень, серпень 2015 року, явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати письмове пояснення щодо зберігання печатки підприємства, наявності відповідальної за її зберігання особи та докази на підтвердження вказаного; документальне підтвердження щодо особи уповноваженої на підписання актів виконаних робіт згідно укладеного з позивачем договору оренди автомобіля №67/13 від 22.07.2013р.; явка повноважного представника.

5. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.