Ухвала суду № 65536268, 27.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 920/135/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/135/17

за позовом першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

до відповідача Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка Білопільського району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, м. Білопілля Білопільського району Сумської області,

про повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі,

за участю представників:

прокурора Правдюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 0-18-0.6-8/2-17 від 03.014.2017, ОСОБА_2 за довіреністю № 32-18-21.28-2890/2-17,

відповідача не зявився

третьої особи не зявився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача повернути на користь позивача земельну ділянку загальною площею 23 га, кадастровий номер 5920685300:02:003:0179 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, вартість якої становить 315744,00 грн., шляхом підписання акту приймання-передачі, а також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4736,16 грн.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

27.03.2017 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.03.2017 року (електронна пошта), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у звязку з його участю у іншому судовому засіданні у Черкаському окружному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підтвердження обставин, викладених представником відповідача у зазначеному клопотанні щодо відкладення розгляду даної справи, останнім не надано до суду жодного належного доказу, який би свідчив про факт перебування представника відповідача у відрядженні, а також доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідача згідно з частинами першою - пятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Суд не визнавав явку прокурора у справі та представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та третьої особи.

06.03.2017 року від третьої особи надійшли письмові пояснення № 01-31/506 від 02.03.2017 року, в яких зазначає, що з 01.01.2013 року не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності та просить суд провести розгляд справи без участі представника третьої особи.

27.03.2017 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшла заява № 82-561-17 від 24.03.2017 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання даного позову, у звязку з повернення відповідачем позивачеві спірної земельної ділянки, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 23.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт повернення відповідачем позивачеві спірної земельної ділянки загальною площею 23 га, кадастровий номер 5920685300:02:003:0179, що розташована на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, після звернення прокурора з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 82-561-17 від 24.03.2017 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/135/17 припинити.

2.Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 4736,16 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 183 від 17.02.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/135/17.

Суддя П.І. Левченко