Ухвала суду № 65536253, 28.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.03.2017

Справа № 910/1421/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», треті особи – Державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання правочину недійсним, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», треті особи – Державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання правочину недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі №910/1421/16 позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір №24 про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,33 грн.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,33 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Національного антикорупційного бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,33 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі №910/1421/16 рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», треті особи – Державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання правочину недійсним договору №24 про відступлення права вимоги від 12.02.2015 відмовлено; визнано недійсним Договір №26 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №24 від 12.02.2015; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» грошові кошти в сумі 38823520,49 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 прийнято до провадження справу №910/1421/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.03.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 2 – Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зі змісту наведених норм права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв’язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 06.04.2017 відповідач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення по справі, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, суд зазначає, що явка в судове засідання представників відповідача 2 – Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судом обов’язковою не визнавалась.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції» визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Таким чином, судом враховано, обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Маринченко