Ухвала суду № 65535834, 28.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.03.2017

Справа № 910/4706/17

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ"

про стягнення заборгованості 106 000,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" про стягнення заборгованості 106 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4706/17 та призначено до розгляду на 12.04.2017.

24.03.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ", що знаходяться на усіх банківських рахунках останнього та в усіх фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 106 000,00 грн.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Між тим, як вбачається із заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В поданій заяві заявником наведені лише загальні міркування про можливість припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" та можливий ризик невиконання останнім рішення суду у зв’язку з ігноруванням вимог банку щодо сплати заборгованості.

Крім того, посилання заявника на відмову у формуванні інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та перебування у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва виконавчого провадження № 52967015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" на користь Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України заборгованості не визнаються судом достатніми підставами, які б свідчили, що невжиття заходів щодо забезпечення позову у справі № 910/4706/17 може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Л.Г. Пукшин