Рішення № 65535487, 20.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/13/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/3555/16

за позовом публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров.Очаківський, буд. 5/6, код ЄДРПОУ 38926880)

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, код ЄДРПОУ 00724838)

про стягнення 681 858, 90 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Присутні представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07-02/17 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.12.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Аграрний фонд з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення з відповідача 681 858,90 грн., з яких 77 291,78 грн. пені, 368 056,08 грн. штрафу, 236 511,04 грн. 24 % проценти річних.

Ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/3555/16, присвоєно провадженню номер 24/13/17, судове засідання призначено на 13.02.2017р.

Ухвалою від 13.02.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладений, судове засідання призначено на 06.03.2017р.

Ухвалою від 06.03.2017р. розгляд справи відкладений на 20.03.2017р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.03.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Позов обґрунтований неналежним виконання з боку відповідача зобовязань щодо своєчасної поставки товару за договором поставки зерна врожаю 2016 року від 27.04.2016 р. № 1179Ф. Позивач повідомив суд про сплату відповідачем 236 511,04 грн. 24 % річних після порушення провадження у справі, а саме - 11.01.2017 р., у звязку із чим наполягав на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 77 291,78 грн. пені та 368 056,08 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 07.02.2017р. № 44 на позову заяву, який надійшов до суду 10.02.2017 р., в якому, також, повідомив про сплату відсотків та просить суд у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. між публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (Покупець) та сільськогосподарським підприємством Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (Постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2016 року № 1179 Ф з додатковими договорами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) у порядку та на умовах цього Договору Постачальник у визначений Сторонами строк передає Покупцеві у власність зерно пшениці мякої (далі - Товар), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити його.

У розділі 2 договору сторони передбачили що кількість Товару, який має бути переданий за цим Договором, визначається у наступному порядку: Постачальник зобовязується поставити Покупцю зерно пшениці мякої 3 класу у кількості 1 500,000 тони, яке буде вирощене та зібране в 2016 році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення Постачальника загальною посівною площею 556 га; Постачальник зобовязаний поставити Товар для зберігання на зерновий склад, вказаний в п. 2.2, в кількості .1 500,000 тонн в строк до 01 жовтня 2016 року, що являє собою кінцевий строк поставки Товару.

Згідно п. 2.6. договору, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання-приймання Товару на Зерновому складі згідно з п, 2.2 відповідно до умов цього Договору та видачі Покупцеві складської квитанції або складського свідоцтва.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару до моменту поставки (переходу права власності) Товару несе Постачальник (п. 2.7.).

Відповідно до п. 5.1. договору, ціна на момент укладення цього Договору для здійснення попередньої оплати за одиницю Товару (тонну) - 3 400,00 гривень з урахуванням ПДВ є базовою. Базова ціна підлягає перегляду відповідно до п. 5.4 цього Договору, а остаточна вартість Товару (партії Товару) підлягає перерахунку на момент кожної поставки Товару.

Згідно п. 5.2. договору, загальна базова ціна Договору на момент укладення складає 5 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 5.3. договору сторони обумовили, Покупець зобовязується протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту набрання чинності Договором застави, передбаченим п. 2.5 Договору, але в будь-якому разі після набрання чинності Договором страхування та надання акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування, перерахувати кошти (попередню оплату) на поточний рахунок Постачальника в розмірі 3 315 000,00 грн., в тому числі ПДВ, що складає 65% від загальної базової ціни Договору, передбаченої у п. 5.2 цього Договору, за вирахуванням суми, передбаченої у пп. 5.3.1 цього Договору.

Покупець утримує 252 960,00 грн. без ПДВ, що складає 7,630769 % від попередньої оплати, передбаченої п. 5.3 цього Договору, для сплати страхового платежу, який сплачується протягом 5 (пяти) банківських днів після отримання від страхової компанії акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування. (пп. 5.3.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, ПАТ «Аграрний фонд» перерахувало попередню оплату у сумі 3 315 000,00 грн., що підтверджується виписками з рахунку, зокрема: 3 062 040,00 грн. - виписка з рахунку від 28.04.2016р. та 252 960,00 грн. - виписка з рахунку від 28.04.2016р.

Однак свої зобовязання згідно умов договору відповідач у повному обсязі не виконав.

Так, ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3 України 03.08.2016р. та 18.08.2016р. частково здійснило поставку зерна пшениці 3 та 6 класів в кількості 1 005,965 тонн, не поставивши 494,035 тонн зерна.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою біржовий договір на поставку зерна врожаю 2016 року № 1179Ф від 27.04.2016р. є договором поставки, до якого застосовуються приписи глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобовязання стосовно поставки товару, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77 291,78 грн. пені, 368 056,08 грн. штрафу, 236 511,04 грн. 24 % проценти річних.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Статтею 231 ГК України врегульовано розмір штрафних санкцій.

Відповідно до частини 2 даної статті, у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 7.1. договору, у разі невиконання (неналежного виконання) зобовязань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та/або законодавством України.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення строків виконання Постачальником зобовязання з поставки Товару з нього стягується:

пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого обсягу Товару, розрахованої від ціни, визначеної в довідці Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2016 року, що діяли на останній день поставки (пп. 2.1.2 цього Договору) за кожний день прострочення;

за прострочення понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого обсягу Товару, розрахованої від ціни відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2016 року, що діяли на останній день поставки (пп. 2.1.2 цього Договору).

Судом встановлено, що відповідачу правомірно нараховано пеня у розмірі 0,1 % у сумі 77 291,78 грн. та штрафу у сумі 368 056,08 грн., що становить 20% вартості недопоставленого обсягу товару, оскільки це не суперечить умовам Договору та діючому законодавству. Отже, Вимоги в цій частині задовольняються судом.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.14. Договору, Покупець при здійсненні остаточного розрахунку за Товар нараховує, а Постачальник зобовязується сплатити проценти за користування грошовими коштами Покупця у вигляді попередньої оплати у розмірі 24% річних від суми попередньої оплати, визначеної в п. 5.3 цього Договору за кожен день користування такими коштами (від дня їх оплати до дня фактичної поставки Товару (партії Товару) чи повернення Покупцю суми попередньої оплати).

Позивачем заявлено до стягнення згідно з п. 5.14. договору проценти за користування коштами у сумі 236 511,04 грн.

Встановлено, що 11.01.2017р. (після звернення з позовом до суду) ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3 України, перерахувало 24 % річних у сумі 236 511,04 грн., про що свідчить банківський документ, який міститься в матеріалах справи та підтверджено відповідачем.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 236 511,04 грн. 24% річних підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору на умовах, які не суперечать законодавству.

Так, між позивачем та відповідачем було укладено договір, яким погоджено застосування штрафних санкцій у разі неналежного виконання зобовязання, а саме: за порушення строків виконання Постачальником зобовязання з поставки Товару з нього стягується пеня та штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Метою діяльності ПАТ «Аграрний фонд» згідно зі Статутом є створення сприятливих умов для розвитку сільського господарства, функціонування ринку сільськогосподарської продукції, підтримки вітчизняного товаровиробника, а також одержання прибутку від провадження господарської діяльності.

Для підтримки вітчизняного товаровиробника у 2016 році ПАТ «Аграрний фонд» провело форвардну програму закупівель зернових культур майбутнього врожаю.

Однією з необхідних умов біржового договору поставки зерна було наявність в договорі пені у розмірі 0,1 % та штрафу у розмірі 20 % вартості недопоставленого обсягу товару.

При цьому неустойка у вигляді штрафу та пені фактично забезпечує зустрічне виконання відповідачем зобовязання по поставці товару у встановлений договором строк, яке відповідачем у повному обсязі не виконане.

Таким чином, не поставка відповідачем пшениці 3-го класу позбавило ПАТ «Аграрний фонд» можливості належним чином виконувати свої завдання, отримати те, на що розраховувало Товариство при укладенні договору, а саме отримання у власність товару пшеницю м'яку 3-го класу, а також досягти мети своєї діяльності, передбаченої статутом.

Стосовно посилань відповідача на перевищення вартості поставленої продукції на суму авансу у розмірі 89 785,92 грн., то відповідно до умов п. 5.11. біржового договору № 1179Ф, остаточний розрахунок за Товар здійснюється за умови підписання сторонами відповідних додаткових угод, але в будь - якому випадку тільки після здійснення фактичної поставки Товару.

Отже, у звязку з невиконанням належним чином відповідачем умов договору, у ПАТ «Аграрний фонд» не виникло зобовязання здійснити оплату.

Щодо посилань відповідача про те, що ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_3» є підприємством зі 100% державною часткою, яке сплачує 75 % частини чистого прибутку до Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

ПАТ «Аграрний фонд» також належить до державного сектору економіки, 100 % акцій його належать державі та Товариством також щорічно здійснюється відрахування дивідендів до Державного бюджету України. Крім того, діяльність ПАТ «Аграрний фонд», як підприємства державного сектору економіки ретельно перевіряється з боку Державної фінансової інспекції України, а стягнення з ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3 України штрафних санкцій на користь ПАТ «Аграрний фонд» є необхідним заходом ефективності управління фінансовими ресурсами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач не спростував належними доказами доводи позивача та висновків суду.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 10 227,88 грн.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, код ЄДРПОУ 00724838) на користь публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров.Очаківський, буд. 5/6, код ЄДРПОУ 38926880) 77 291 (сімдесят сім тисяч двісті девяносто одна) грн. 78 коп. пені, 368 056 (триста шістдесят вісім пятдесят шість) грн. 08 коп. штрафу та 10 227 (десять тисяч двісті двадцять сім) грн. 88 коп. судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 236 511,04 грн. 24% річних. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 24.03.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян