Ухвала суду № 65535443, 24.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2017 року Справа № 926/1643/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,розглянувши касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 10.01.2017у справі № 926/1643/16за позовомЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Разом з тим, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року не передбачені надходження за кодом 2800, за яким сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, наведені Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини щодо відсутності бюджетного фінансування для сплати судового збору, не можуть бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 926/1643/16 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Палій В.В.