Ухвала суду № 65535335, 21.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2783/16-ц Провадження № 22-ц/795/262/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:позивача ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, здійснено реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 по першому варіанту судової експертизи від 24.10.2016 року шляхом виділення у власність кожній із сторін певну частину приміщень в житловому будинку та господарських спорудах і земельної ділянки; припинено право спільної часткової власності сторін на домоволодіння; встановлено ОСОБА_5 земельний сервітут на земельну ділянку площею 4,2 кв.м із скалду4 земельної ділянки, що виділена в особисту власність ОСОБА_7 для обслуговування зовнішньої стіни прибудови А1-1.

Додатковим рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 21 грн. 71 коп., та з0 ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. 92 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки за другим варіантом судової експертизи, виділивши їй приміщення, запропоновані як другому співвласнику. Відповідач посилається на те, що виділена їй судом частка будинку потребує додаткових грошових вкладень, яких ні вона, ні її сім'я не мають. Наявність у позивача складних відносин з дружиною ніяким чином не може впливати на виділення йому частини будинку у кращою стані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частики із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

По справі встановлено, що сторони по справі є співвласниками по 1\2 частині домоволодіння АДРЕСА_1, а також земельної ділянки загальною площею 0,0408 га за цією ж адресою.

Між сторонами спільної згоди з питання поділу будинку та земельної ділянки досягнуто не було.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2016 року було запропоновано три варіанти розподілу будинку та земельної ділянки.

При визначенні варіанту розподілу домоволодіння та землекористування, суд першої інстанції вірно виходив в з того, що найдоцільнішим є перший варіант експертизи. Судом було враховано житлово-побутові умови кожної із сторін, їх сімейні відносини, участь в утримання спірного домоволодіння.

Судом згідно з чинним законодавством здійснено розподіл домоволодіння за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, шляхом виділення кожній із сторін по відповідній частині житлового будинку, надвірних будівель і споруд, частини земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційним судом враховується, що ОСОБА_5 постійно проживає з дружиною та онукою в квартирі по АДРЕСА_2 загальною площею 44,5 кв.м., що підтверджується відповідним технічним паспортом квартири та довідкою від 28.12.2016 року № 1715.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем ОСОБА_7 не заперечувалось, що у спірному будинку вона не проживає, місцем її реєстрації та фактичного проживання є будинок по АДРЕСА_3.

Проте ні в суд першої, ні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 не надало жодного доказу на підтвердження своїх житлових умов проживання, поліпшення яких, за її твердження, вона потребує.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про поділ домоволодіння саме за першим варіантом експертизи.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: