Ухвала суду № 65535167, 21.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
21.03.2017
Номер справи
734/4182/15-к
Номер документу
65535167
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 734/4182/15-к Головуючий у І інстанції Соловей В. В. Провадження № 11-кп/795/31/2017 Категорія - ст. 309 ч.3 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Акуленко С.О., Короїда Ю.М.,

при секретарі Полєно Ю.В.,

за участю прокурора Авраменка А.А.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270130000673, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України і призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України - у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час його попереднього увязнення у період із 13 листопада 2015 року до 18 листопада 2015 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 у доход держави грошові кошти в розмірі 1075 (однієї тисячі сімдесяти пяти) гривень 20 копійок процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що приблизно у 2013 році ОСОБА_3 на пустирі, розташованому по вулиці Гагаріна в с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, зірвав частини рослини коноплі та приніс до свого місця проживання у житловий будинок у с. Косачівка, вул. Гагаріна, б. 5 Козелецького району Чернігівської області. У подальшому, ОСОБА_3 із метою виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, висушив рослини конопель на горищі зазначеного житлового будинку, з частини яких відділив листя та верхівки, а іншу частину рослин коноплі розвісив під дахом та зберігав без мети збуту до 29 вересня 2015 року, звідки були вилучені співробітниками міліції.

За висновком експерта № 1214(х) від 1 жовтня 2015 року надані на експертизу частково подрібнені речовини рослинного походження, а також верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4000.0 г, 6540.2 г, 1056.5 г, 1289.8 г та 9287.2 г, загальною масою 22173.7 г, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи злочинну діяльність, у квітні 2015 року ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи придбав насіння конопель, які висадив у теплицю, заздалегідь побудовану та відповідним чином обладнану ним за місцем мешкання на території господарства по вулиці Гагаріна, б. 5 в с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, доглядав за ними шляхом здійснення контролю за температурним режимом, придбавши для цієї мети електричний і ртутний термометри, обладнавши полив рослин, які вирощував до 29 вересня 2015 року. Під час огляду місця події 29 вересня 2015 року працівниками міліції із зазначеної теплиці вилучені 74 кущі рослин, зовні схожих на коноплі.

За висновком експерта № 1213(х) від 30 вересня 2015 року надані на експертизу 74 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коріннями, бічними гілками, листям та верхівками, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активні компоненти каннабісу і належать до рослин роду Коноплі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» каннабіс віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів і вирощування конопель у кількості від пятдесяти рослин і більше, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд був неповним, оскільки під час постановлення вироку залишились недослідженими обставини, зясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а саме судом були відхилені усі клопотання його захисника про призначення експертиз. Вважає, що всі докази, які визнані речовими доказами здобуті незаконним шляхом, оскільки під час їх вилучення він та його дружина не були присутні, не був присутній під час вилучення та підрахунку і ОСОБА_4, Зазначає, що під час судового розгляду не було встановлено кількість кущів коноплі, яка вказана в обвинувальному акті. Вказує, що суд не встановив яка дійсна вага наркотичних засобів, що міститься по експертизі № 1214(х) від 01.10.2015 року, також не було встановлено, чи дійсно в даних кульках міститься наркотичні рослини, оскільки суд не відкрив пакети та не дослідив речові докази, для того, щоб встановити, що саме міститься в них та чи мають ці рослини спільне джерело походження за якісними та відносними кількісними складовими. Вважає, що суд не прийняв до уваги його щире каяття, на утриманні має неповнолітню дитину, вагітну дружину та батьків пенсіонерів, що давали підстави при призначенні покарання застосувати вимоги ст. ст. 75,76 КК України.

В своїх уточненнях до апеляційної скарги обвинувачений вказує на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 29.09.2015 року. Дані висновки зроблені з допиту свідка ОСОБА_4, який заперечував свій підпис в протоколі, проте судом безпідставно відхилено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Інші уточнення за своїм змістом є доводами, якими обґрунтована апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив скасувати вирок суду та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок колегії суддів суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об'єктивно оцінені у вироку.

Так, згідно показань обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що у 2013 році в с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області зірвав частини рослини коноплі, приніс до місця свого проживання, у житловий будинок у с. Косачівка, вул. Гагаріна, б. 5 Козелецького району Чернігівської області. Зберігав наркотичні засоби на горищі будинку без мети збуту. 29 вересня 2015 року коноплі вилучені працівниками міліції. Приблизно наприкінці березня на початку квітня 2015 року через мережу Інтернет придбав насіння конопель, які висадив для себе у теплиці на території господарства за місцем свого мешкання, доглядав за ними, наміру збути наркотичні засоби не мав. Висловив щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Незважаючи на доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про часткову причетність до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд послався на ряд доказів у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності є допустимими, підстав сумніватися у їх достовірності по справі не встановлено, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та доводиться наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що приблизно наприкінці вересня 2015 року дозволив працівникам міліції огляд території у с. Косачівка, вул. Гагаріна, б. 5. Домоволодіння належить ОСОБА_6, яка є його дружиною. У присутності понятих працівники міліції із даху будинку винесли у двір наркотичні засоби та почали зважувати. У теплиці росли приблизно 40 рослин, які працівники міліції винесли та склали у чотири чи пять куп. ОСОБА_3, який є зятем, сказав, що в теплиці вирощує лікарські рослини. Від працівників міліції дізнався, що вказані рослини є коноплями.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6, показала, що наприкінці вересня 2015 року у належному їй будинку в с. Косачівка, вул. Гагаріна, б.5 працівниками міліції проведений обшук. У теплиці росли якісь рослини, пізніше дізналася про те, що росли коноплі.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 показала, що у післяобідній час 29 вересня 2015 року, як слідчий, проводила огляд місця події в с. Косачівка, вул. Гагаріна, б. 5. ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення огляду домоволодіння та подав письмову заяву про це. У протоколі огляду місця події ОСОБА_5 також поставив підпис. У парнику росли рослини коноплі. У присутності ОСОБА_5 і понятих коноплі викопали та склали у купи по 10 штук, всього 74 рослини. У будинку на горищі виявили подрібнену речовину рослинного походження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 29 вересня 2015 року приймав участь понятим при вилученні коноплі. При огляді будинку виявлена на другому поверсі дуже велика купа висушеної коноплі, на горищі також висіли рослини коноплі. У теплиці вирвали рослини коноплі у кількості 74 шт. У теплиці побачив системні обігрів і поливи, висіли градусники.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 29 вересня 2015 року приймав участь понятим при огляді місця події в с. Косачівка. Точну кількість вилучених кущів рослин не пригадує. Також була вилучена із даху будинку якась зелена маса.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що 29 вересня 2015 року у с. Косачівка у складі слідчо-оперативної групи виконував обовязки спеціаліста. Огляд домоволодіння проводився у присутності господаря і двох понятих. У теплиці вирощувалися рослини, схожі на коноплю, які в подальшому вилучені, кількість цих рослин не пригадує. На другому поверсі будинку знаходилися висушені рослини, які в подальшому зважувалися на подвірї.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що до експертної установи надійшли 74 рослини каннабісу, після чого проводив експертні дослідження та склав висновок експерта.

У судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_12 пояснив, що до експертної установи надійшли сухі рослини коноплі та проводив експертні дослідження. Подрібнені речовини рослинного походження, а також верхівкові частини та листя наданих речовин рослинного походження, є канна бісом.

Згідно висновку експерта № 1213(х) від 30 вересня 2015 року надані на експертизу 74 рослини зеленого кольору у вигляді стебел із коріннями, бічними гілками, листям та верхівками, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активні компоненти каннабісу і належать до рослин роду Коноплі.

Як вбачається з висновку експерта № 1214(х) від 1 жовтня 2015 року надані на експертизу частково подрібнені речовини рослинного походження, а також верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4000.0 г, 6540.2 г, 1056.5 г, 1289.8 г та 9287.2 г. Фрагменти стебел та гілок, наданих на експертизу речовин рослинного походження, не місять наркотично-активного компоненту каннабісу - тетрагідроканнабінолу та не є наркотичними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події від 29 вересня 2015 року та доданими до нього ілюстративними фототаблицями; протоколом від 6 листопада 2015 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що даний протокол огляду місця події від 29 вересня 2015 року є недопустимим доказом, оскільки огляд, під час якого вилучені наркотичні засоби, проводився з порушенням норм КПК, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Так, порядок проведення зазначеної слідчої дії та протокол відповідає вимогам КПК України та не містять порушень, які б тягнули за собою їх недопустимість, як доказу відносно зафіксованих у них обставин.

Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 29 вересня 2015 року, огляд проводився за участю двох понятих, підписи яких наявні у протоколах, а громадянин ОСОБА_4 є лише учасником проведеної слідчої дії, а тому саме його підпис не впливає на правильність обставин зафіксованих в протоколі слідчої дії. Крім того, даний свідок являється тестем обвинуваченого і показання щодо свого підпису в протоколі огляду місця події могли бути ним дані з метою покращення становища обвинуваченого.

Правильність викладених обставин у протоколі огляду місця події від 29 вересня 2015 року підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитаних судом першої інстанції.

Більше того, згідно висновку службової перевірки за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2016 року встановлено, що огляд місця події від 29.09.2015 року проведено відповідно до норм КПК України та порушень під час проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено.

У вироку, суд першої інстанції в достатній мірі також аргументував належність та допустимість таких доказів, як протокол огляду місця події від 29 вересня 2015 року та висновку експертизи наркотичних засобів, а тому доводи обвинуваченого з цього приводу не заслуговують на увагу, оскільки, як вірно зазначено у вироку, з чим і погоджується колегія суддів, дані, що містяться у показаннях свідків, у їх сукупності, беззаперечно вказують, що огляд місця події та висновок експертизи наркотичних засобів були складені відповідно до вимог КПК України, а тому є належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують обвинувачення, предявлене ОСОБА_3

Посилання обвинуваченого на те, що всі докази, які були здобуті на досудовому слідстві та визнані речовими доказами здобуті незаконним шляхом, оскільки вилучення речей було у його відсутність та огляд житла та іншого володіння був проведений без згоди власниці володіння не заслуговують на увагу.

Так, огляд житла та іншого володіння, що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 проведений з урахуванням наданого дозволу на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року (а.с.216-217). Крім того, матеріали кримінального правопорушення містить заяву ОСОБА_13 про згоду огляду будинку та іншого володіння належного йому та його дружині (а.с.209), дійсність підпису в якій ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні. ОСОБА_13 являється одним з володільців будинку та присадибної ділянки, де проводився огляд і тому в силу вимог ст. 233 КПК України закон в даному випадку порушений не був.

Доводи автора апеляційної скарги, що під час судового розгляду не було встановлено кількість кущів коноплі, яка вказана в обвинувальному акті, оскільки в предявленому обвинуваченню зазначалось, що було вилучено 74 рослини, які мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, однак під час їх огляду та перерахунку у судовому засіданні була встановлена наявність тільки 64 кущів коноплі не заслуговують на увагу, оскільки експертами під час проведення ряду досліджень була використана певна кількість рослин із наданих на дослідження рослин конопель.

Доводи апелянта про те, що суд не встановив яка дійсна вага наркотичних засобів, що міститься по експертизі № 1214(х) від 01.10.2015 року, оскільки суд не відкрив пакети та не дослідив речові докази є безпідставними, оскільки в обовязки суду не входить за власною ініціативою дослідження речових доказів та зважування речових доказів. Крім того, зважування наркотичних засобів потребує спеціального обладнання, а встановлення, чи є речовини наркотичними засобами спеціальних знань, тому у даному провадженні були проведені відповідні експертизи. В ході їхнього проведення якраз і було детально досліджено усі вилучені в ході слідства рослини, встановлено, які їх частини містять наркотичні засоби, яка їх вага. Суд не має можливості, відкривши пакети з речовими доказами, самостійно встановити, чи знаходяться нам наркотичні засоби, а зобовязаний в такому випадку послатись на висновки експертиз, виконавці яких експерти, володіють спеціальними знаннями. Таким чином, твердження автора апеляційної скарги та його захисника про те, що суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів є безпідставними. Якраз навпаки суд безпосередньо допитав усіх свідків, експертів, обвинуваченого, безпосередньо дослідив письмові докази, провів судові дебати та надав обвинуваченому останнє слово.

Намагаючись призначення повторної експертизи речових доказів, сторона захисту не змогла довести, що усі експертні дослідження, проведені в рамках даного кримінального провадження, були проведені з порушеннями норм законодавства, або неналежною чи упередженою особою, тому місцевий суд правильно відмовив в задоволенні клопотань про призначення експертиз речових доказів і з таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. До того ж, як пояснив сам обвинувачений, частину рослин, вилучених на горищі, він назбирав, а іншу частину посадив сам, тому окремі питання для проведення експертизи, поставлені в клопотання адвоката, взагалі позбавлені смислу.

Отже, суд першої інстанції, у відповідності до вимог законодавства, правильно дослідив усі зібрані у кримінальному провадженні докази та дав їм належну оцінку під час прийняття рішення у справі.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 309 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, за ч. 2 ст. 310 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному посіву і вирощуванні конопель у кількості від пятдесяти рослин і більше, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, часткове визнання вини та щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, стан його здоровя, наявність на утриманні малолітньої дитини, що є обставинами, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, що інкриміновані.

Остаточно міра покарання призначена з урахуванням положень ст. 70 КК України.

З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про достатність та індивідуальну визначеність призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для зміни вироку у звязку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які він посилається як на такі, що помякшують його покарання, місцевим судом враховані.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

С.О.ОСОБА_14ОСОБА_15Короїд

Попередній документ : 65535164
Наступний документ : 65535169