Вирок № 65534601, 23.03.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/119/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Владюк Н.В.

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури Шибінського А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240170000609 від 24.11.2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на уриманні 2 неповнолітніх дітей, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року близько 09.00 години в м.Красилові, знаходячись в приміщенні роздягальні ДП «Красилівський агрегатний завод» за адресою: вул..Щаслива,1, ОСОБА_2 з метою крадіжки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з внутрішнього карману куртки, яка висіла в шафі, викрав мобільний телефон марки « Sigma» моделі «X-treme IТ67», вартістю 981,35 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., з чохлом коричневого кольору, вартістю 120 грн., які належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1146,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному повністю визнав, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 21 листопада 2016 року близько 9 години ранку він прийшов на роботу. В приміщені роздягальні ДП «Красилівський агрегатний завод» в одному з шкафчиків він побачив куртку, у внутрішньому кармані якої був мобільний телефон, якого він забрав і пішов в цех працювати. Просить вибачення у потерпілого за скоєне, більше подібного ніколи не повториться.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він працює на ДП «Красилівський агрегатний завод». 21 листопада 2016 року прийшов на роботу, роздягнувся в роздягальні, де в куртці у внутрішньому кармані залишив мобільний телефон марки « Sigma» моделі «X-treme IТ67». Через деякий час вирішив зателефонувати до дружини, але телефона в куртці не було. Просить покарати обвинуваченого за вчинений ним злочин.

Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується також письмовими доказами, а саме : протоколом огляду предмету (а.п.12,19), постановою про їх приєднання до матеріалів провадження ( а.п.13, 38), постановою про визнання речовим доказом (а.п.20), висновком товарознавчої експертизи (а.п.25-28), розпискою потерпілого в отриманні викраденого мобільного телефону (а.п.30), довідкою про вартість стартового пакету ( а.п.31), протоколом проведення слідчого експерименту ( а.п.49-52).

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному і його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і потерпілий претензій до нього не заявляє, тому суд находить можливим призначити покарання не пов»язане з ізоляцією його від суспільства.

Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки « Sigma» моделі «X-treme IТ67», підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати покладаються на обвинуваченого, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи

№ 1182т від 27.12.2016 року в сумі 351,84 грн. на користь держави одержувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-ні/240060300 код ЕДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки « Sigma» моделі «X-treme IТ67» повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА