Ухвала суду № 65534023, 23.03.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/7/17

Провадження № 2/648/245/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Агрофірма радгосп «Білозерський» являється власником головної насосної станції з підсобними будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Софіївка, вулиця Набережна, будинок б/н. Звернувшись до державної реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції стало відомо, що 22 березня 2014 року державним реєстратором ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію права власності на належний позивачу вказаний обєкт нерухомості за ОСОБА_5. Дана реєстрація була здійснена на підставі підробленого рішення Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №21 від 27 березня 2003 року. Після здійснення реєстрації права власності, ОСОБА_5 відчужив ОСОБА_8 спірне майно. Посилаючись не те, що вказаними діями порушено права позивача, як власника, просила визнати незаконним та скасувати рішення Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №21 від 27 березня 2003 року про визнання права власності на будівлю насосної станції, за вказаною адресою, за ОСОБА_9; визнати недійсним свідоцтво на право власності на будівлю насосної станції на імя ОСОБА_5, видане 22 березня 2014 року реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне будівлю насосної станції за ОСОБА_5 та ОСОБА_8; витребувати від останньої спірне майно.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі.

Під час судового розгляду, на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про закриття провадження у справі в частині вимог до державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача заперечувала закриття провадження, зазначила. Що вимоги повязанні між собою та мають бути розглянуті в одному провадженні.

Представник третьої особи висловила аналогічну думку.

Представник відповідача вважала необхідним закрити провадження у вказаній частині вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєктвладних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (ст.3 КАС України)

З позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що предметом спору, в частині вимог до державного реєстратора, є його рішення про державну реєстрацію права власності.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного реєстратора у звязку із здійсненням ним владних управлінських функцій, суд приходить до висновку, що позов в цій частині необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пп. 1, 3 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вираховуючи викладене, вимога до державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності, не може бути об'єднана в одне провадження з іншими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині вимог до державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності, оскільки вказані вимоги не може буті об'єднані в одне провадження з іншими вимогами, так-як підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Позивач не позбавлений права звернутися з такими вимогами в порядку адміністративного судочинства до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.ст.3, 17 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині вимог до державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, проскасування рішення про державну реєстрацію права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи які не були присутніми під час постановлення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко