Ухвала суду № 65533894, 18.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2017 Справа №607/3578/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора Топчій О.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12017210010000868 від 14.03.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3., якому 17.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2017р. близько 12:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у коридорі будинку №104 на проспекті ОСОБА_5 у м.Тернополі, поблизу вхідних дверей квартири №63, маючи медичний шприц ємкістю 2,5 мл. в середині якого знаходилася речовина коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0856 грама збув його ОСОБА_6 (анкетні дані змінено),

Також, 16.03.2017р. працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено: одну таблетку жовтого кольору, яка знаходилася у відрізку блістера з частиною надпису "СОН", два пристрої для куріння із нашаруванням речовини темного кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в фарфоровій посудині, паперовому згортку та двох пластикових коробка, речовину рослинного походження коричневого кольору, яка знаходилася в двох поліетиленових кульках, поміщених один в другий, два медичні шприци ємкістю 5 мл., та скляну пляшечку частково наповненні рідиною коричневою речовиною, медичний шприц частково наповнений прозорою рідиною.

17 березня 2017 року ОСОБА_3М, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6, (анкетні дані якого змінено), який 16 березня 2017 року близько 12:00 год. придбав у ОСОБА_3, поблизу вхідних дверей квартири №63, що на проспекті ОСОБА_5, 104 в м. Тернополі, за гроші в сумі 150 грн., наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0856 грама;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-171/17 від 17.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору в шприці ємкістю 2.5 мл., є наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0856 грама;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.03.2017 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 16.03.2017 року.

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.03.2017 року.

- протоколом обшуку від 16.03.2017 року.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-173/17 від 17.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, яка знаходилася в двох поліетиленових кульках є наркотичним засобом обіг якого заборонено «маковою соломою», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 274,05 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку який проводився 16.03.2017 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку який проводився 16.03.2017 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка була присутня під час проведення обшуку та повідомила, що вилучені речі належать ОСОБА_3

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3, зважаючи на санкцію статті може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; факт притягнення раніше до кримінальної відповідальності за злочини, повязані із незаконним обігом наркотиків, свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, а також те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжувати скоєння злочину, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на свідків (понятих), що в подальшому негативно вплине на повне і обєктивне проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які зазначені прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через недоведеність обґрунтованої підозри, а також наявних ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, або ж застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи його позитивні характеризуючі дані, сімейний стан, періодичні скарги на погіршення стану здоровя, наявність на утриманні матері похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи та потребує сторонньої допомоги, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні підозрюваного і захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, один із яких є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Даному злочину притаманний високий ступінь суспільної небезпеки. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення або ж продовжувати вчиняти злочин, в якому він підозрюється.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно. На обліку в лікаря психіатра не значиться. Перебуває на обліку в наркодиспансері. Не одружений, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, неодноразово звертався до медичних установ по стану свого здоровя. Раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте, як свідчить витяг УІП КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчиненні злочини, повязані із незаконним обігом наркотичних засобів, що на думку слідчого судді свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, наявність слабких соціальних звязків, що в сукупності сприяло вчиненню злочину.

Вищевказані слідчим у клопотанні обставини, поряд із встановленими характеризуючими даними підозрюваного, дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків (понятих) у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцять три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Перлу Ігоря Михайловича» у кримінальному провадженні №12017210010000868 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 13 травня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11