Ухвала суду № 65533478, 23.03.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/371/17

1-кс/588/159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000122 від 22.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

БЄЛКАНІЯ Бубі Датоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, навчається на 3 курсі у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна за заочною формою навчання, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора Шаповал О.Т.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

До суду 23.03.2017 року старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 Бубі Датоєвича запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2 Бубі Датоєвич обґрунтовано підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством день в період з 18 по 22 березня 2017 року, у денний період часу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник до квартири раніше незнайомої йому ОСОБА_4 по вул. Леоніда Татаренко, 5А/17 в м.Тростянець Сумської області. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у зазначеній квартирі таємного викрадення цифрового фотоапарата «Nikon D5100», цифрового фотоапарата «Сanon», жіночої норкової шуби, електронної фоторамки «Transcend», золотих ювелірних виробів (чотири каблучки, пара сережок, браслет), сумки-холодильника, спортивної сумки, чим було завдано потерпілій ОСОБА_4 майнових збитків на загальну заявлену суму 50000 гривень. У клопотанні слідчого зазначено, що отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_2 переніс зазначені речі до автомобіля свого дядька ОСОБА_5 ВАЗ2101 з державним номером ГМ45661ЕН, з яким перевіз їх до м.Суми.

Під час огляду місця події 22.03.2017 в м.Суми по вул.Першотравневій, 21 в автомобілі НОМЕР_1 були вилучені в тому числі речі, які були предметом крадіжки, а саме сумка з цифровим фотоапаратом «Nikon D5100», електронна фоторамка «Transcend», а також речі, які могли використовуватись в якості знарядь вчинення злочину, а саме дві пари гумових печаток, бахили, ліхтарик, ніж, болторіз, болгарка. Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 вказала, яке саме майно було у неї викрадено, ОСОБА_5 показав, що віз 20.03.2017 ОСОБА_2 своїм автомобілем НОМЕР_2 з м.Харкова на м.Суми і в м.Тростянець ОСОБА_2 виходив на деякий час і повернувся в тому числі з речами, частину яких було вилучено з його автомобіля.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_2 є молодим чоловіком 20 років без проблем зі здоровям, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 за однією адресою, а вказує, що фактично проживає в м.Харків за іншою адресою, крім того досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також пояснив, що в м.Тростянець, Сумської області, раніше не був і іншої причини знаходження в даному населеному пункті, ніж для вчинення крадіжки не мав і при цьому мав при собі необхідне для крадіжки (рукавички, розвідний ключ, бахіли), неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних звязків за місцем проживання. ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, пояснив, що навчається заочно (вільна форма відвідування). У ОСОБА_2 не встановлено наявність майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінальних правопорушень шкоди, а необхідно відмітити, що потерпілою заявлено про спричинення крадіжкою майнових збитків на загальну суму 50000 гривень. Таким чином, є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так не всі предмети злочину були вилучені, а саме золоті вироби); незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, указала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати домашній арешт, вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечив проти клопотання слідчого, вважав, що затримання підозрюваного здійснено незаконно, оскільки відсутні були підстави, указані у протоколі затримання. Захисник просив застосувати домашній арешт, з можливістю у певний період часу відвідувати навчання, що мотивував тим, що обвинувачений вину визнає, частина викраденого повернута, обвинувачений надав свідчення, взяв участь у слідчому експерименті, раніше не судимий, має повну родину батька, мати, які є підприємцями, з нормальною репутацією. Захисник вважав, що ризики зазначені слідчим у клопотанні не підтверджено доказами, не має підстав вважати, що буде впливати підозрюваний на потерпілу, з якою він не знайомий, не буде впливати на свідків, експерта, переховуватись не збирається, на вимогу може здати слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017200270000122 зареєстроване 22.03.2017 року у звязку з тим, що 22.03.2017 до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 18 по 22.03.2017 невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири вчинили крадіжку фотоапарата «Nikon D5100», норкової жіночої шуби, золотих ювелірних виробів загальною вартістю 50000 грн.

Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження о 05 год. 50 хв. 23 березня 2017 року слідчим Тростянецького районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_2

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 Бубі Датоєвичу 23.03.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке є тяжким і санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є молодим чоловіком віком 20 років, відсутні докази наявності у нього постійного місця роботи, стабільного доходу, він не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано значної шкоди потерпілій, яка нею оцінена у 50000 грн., злочин скоєний поза межами населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, останній цілеспрямовано прибув до міста Тростянця і одразу його залишив, попрямувавши до міста Суми. Характер вчиненого діяння свідчить про свідому підготовку до нього, шкода на цей час повністю потерпілій не відшкодована. Свідками у цьому кримінальному провадженні є особи (ОСОБА_5), з якими підозрюваний перебуває у родинних відносинах, на яких ураховуючи такі відносини він може впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, проживання підозрюваного у місті Харкові, де він має різні адреси фактичного проживання та реєстрації, фактичне його затримання на автомобілі в місті Сумах на переконання суду свідчать про наявність ризику переховування від слідчого та суду.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_2 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи сторони захисту не спростовують указаних висновків на цьому етапі досудового розслідування, і крім того, в обґрунтування наявності підстав для застосування домашнього арешту ні підозрюваним, ні захисником не було надано доказів наявності міцних соціальних звязків та інших обставин, які характеризують особу ОСОБА_2, які виключали б підстави для його увязнення.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2 обовязки, визначені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного БЄЛКАНІЯ Бубі Датоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 05 год. 50 хв. 23 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого БЄЛКАНІЯ Бубі Датоєвича такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко