Ухвала суду № 65533388, 23.03.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/202/17

Провадження № 1-кс/581/39/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Ситника Р.Г.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017200210000066 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, непрацюючої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Ситником Р.Г.

Клопотання обґрунтовує тим, що близько 13 год. 17 березня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з підїзду житлового будинку №76 у селищі Липова Долина Сумської області, здійснила крадіжку належної ОСОБА_3 дитячої коляски, марки «Active by Adamex», вартістю 8000 грн.

Не зупинившись на вчиненому, близько 14 год. 17 березня 2017 року біля кафе «Едельвейс» ОСОБА_1, діючи повторно таємно здійснила крадіжку належної ОСОБА_4 дитячої коляски, марки «Lux Airy», вартсітю 800 грн.

Внісши до ЄРДР відомості за вказаними фактами, 18 березня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, про що їй повідомлено 21 березня 2017 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, які доводяться протоколами допиту підозрюваної, потерпілих та свідків;

спробою підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи, не одружена,

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судима, має негативну характеристику.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_1 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до неї інших більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Ситник Р.Г. клопотання підтримав. Вказав, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться зібраними та наданими слідчому судді доказами. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_1, зокрема, особисте зобовязання та домашній арешт - оскільки підозрювана не має постійного місця проживання; особиста порука - оскільки відсутня особа, яка змогла б за неї поручитися, застава відсутні відомості про її майновий стан та доходи.

Підозрювана підтвердила свою причетність до вчинення нею кримінальних правопорушень, щодо обрання їй запобіжного заходу не заперечувала. Вказала, що у неї не має близьких і рідних, вона взагалі не має місця проживання, з лютого 2017 року вона тимчасово проживала у своєї подруги, з якою відбувала покарання, та вона не впевнена, що зможе являтися на виклики слідчого чи суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017200210000066, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Із наданих суду протоколів допиту підозрюваної, потерпілих та свідків вбачається обгрунтована підозра у вчиненні вказаних злочинів.

Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваною суду не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон повязує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваної (п.1 ч.1 ст.194 КПК України);

також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі встановлення її вини (позбавлення волі на строк до пяти років), відсутність міцних соціальних звязків (не одружена, відсутність сімї, утриманців, відсутність постійного місця проживання, що вказує на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

наявність судимостей (19 серпня 2002 року за ч. 1, 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до 6 років позбавлення волі, 29 січня 2008 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна), зловживання алкогольними напоями, негативну характеристику за останнім місцем відбування покарання, вказують на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вважаю, що клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст.193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн. (1600 грн. х 10).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р: 37310081008869.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави.

Розяснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, обовязок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених субєктів перебуває кримінальне провадження).

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати - 20 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов