Ухвала суду № 65533375, 23.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/402/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/595/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 59

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою у січні 2017 року. Просив скасувати, як незаконне, рішення правління СМГО АГТ «Автолюбитель» від 22 листопада 2016 року про затвердження нової редакції Статуту СМГО АГТ «Автолюбитель» та обрання тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3 з наданням йому статуса уповноваженої особи для підписання Статуту у новій редакції і подання документів для державної реєстрації.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року було відкрито провадження у вказаній справі.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь - кому будь - яким способом здійснювати будь - які дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», оформленого протоколом від 22 листопада 2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборони ОСОБА_3 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель».

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-кому здійснювати дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» (код ЄДРПОУ 22590976), оформленого протоколом від 22 листопада 2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборонено ОСОБА_3 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що Правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» не є юридичною особою і не може бути відповідачем у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Так, з огляду на вказані норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі судом першої інстанції порушено норми процесуального права ще на стадії відкриття провадження, оскільки судом було залучено в якості відповідача правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель». Згідно норм ЦПК України відповідачем можуть бути фізична або юридична особа, а правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» не є юридичною особою.

Крім того, ухвала про забезпечення позову також прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборона будь-кому здійснювати дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» (код ЄДРПОУ 22590976), оформленого протоколом від 22 листопада 2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборона ОСОБА_3 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» перешкоджає господарській діяльності юридичної особи і застосування такого заходу забезпечення позову фактично тягне за собою часткове задоволення позову .

Враховуючи вказані вище порушення допущені судом підчас розгляду скарги колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 до місцевого суду на новий розгляд згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Під час нового розгляду суд повинен визначитись з позивачем хто повинен бути відповідачем у справі - правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» чи Сумське міське громадське об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», обговорити питання залучення до справи ОСОБА_3 враховуючи, що заявлені позовні вимоги направлені на обмеження його прав і обов'язків як виконуючого обов'язки голови правління, проаналізувати чі відповідають способи забезпечення позову, запропоновані позивачем, заявленим позовним вимогам. Визначившись з колом сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд повинен прийняти рішення з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -