Ухвала суду № 65533148, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2814/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І.,

Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Поліхранова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила вилучити у відповідачки, ОСОБА_4, земельну ділянку під АДРЕСА_1, площею 0,05 га. Під час судового засідання надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, посилаючись на те, що не існує реальних ризиків утруднення виконання судового рішення та відсутності реєстрації нерухомого майна.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали від 17.01.2017 року, постановити нову про задоволення клопотання з накладенням арешту на земельну ділянку під АДРЕСА_1, площею 0,05 га , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявниця посилається на те, , що суд не взяв до уваги , що існує спір щодо земельної ділянки та предмет спору свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково відмовив в забезпеченні позову, оскільки спір стосується земельної ділянки та невжиття заходів забезпечення позову, щодо неї, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку під АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та заборонити відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе