Ухвала суду № 65532731, 14.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/670/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяви: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про відвід судді - доповідача Плавич Н.Д.

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_8, який за довіреністю представляє інтереси: ОСОБА_4 (позивач), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи) подав заяви своїх довірителів про відвід судді - доповідача Плавич Н.Д.

Копії заяв приєднані до матеріалів справи.

Також позивач ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід судді-доповідача.

В письмових заявах про відвід, сторони, та треті особи посилаються на те, що під час призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року суддею Плавич Н.Д. не були враховані питання, перелік яких суду надав позивач ОСОБА_8, також в ході розгляду справи суддею-доповідачем було зроблено висновок, що позивач ОСОБА_8 погодився з ухвалою суду щодо призначення експертизи, такий висновок судді-доповідача є помилковим та не відповідає дійсності. Крім того при наявності у матеріалах справи двох експертиз, суддя- доповідач задовольнила клопотання представника апелянта і призначила експертизу, не врахувавши позицію позивача ОСОБА_8, який надавав свої заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначені дії дають підставу позивачам, третім особам сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача.

Представник позивача ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_11, заяви про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_9 вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, колегія дійшла висновку про відхилення заяв про відвід судді-доповідача.

Підстави для відводу судді врегульовані ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

-до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи заяви щодо відводу судді-доповідача, та підстави для відводу, звертається увага на наступне. Статтею 304 ч.1 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненями, встановленими цією главою (РОЗДІЛ V. ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ Глава 1. Апеляційне провадження ЦПК України).

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, а саме: про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, колегія дійшла висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи положення ст. 143 ЦПК України, яка передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, містецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення судом заяви про забезпечення доказів, витребування доказів, розгляд заяви про призначення експертизи - це звичайні процесуальні дії суду, які відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України не дають підстав для відводу судді-доповідача (колегії суду), тому заяви позивачів, третіх осіб про відвід судді-доповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача Плавич Н.Д. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко