Ухвала суду № 65531889, 22.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кс/520/656/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого-судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Сницирева А.С.,

прокурора Майорова П.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси Галія С.П. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Галію С.П., з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та порушення норм КПК України, які були наведені у письмовій заяві від 17.03.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав,що для цього відсутні підстави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід судді Галія С.П. і просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Галія С.П.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали думку прокурора про безпідставність заявленного відводу судді Галію С.П.

Суддя Галій С.П. не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про відвід судді,який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_1 відвід судді Галію С.П., головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Галія С.П., головуючого по справі відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.